Дело № 5-66/2020 

11MS0016-01-2020-000186-11

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 апреля 2020 года жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

- в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено мировым судьей, а также как следует из материалов дела 

<

...> г. года должнику – ФИО1 вручено требование об обязании явиться и предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: .....

<

...> г. года при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 исполнительных действий ФИО1 отказался предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в связи с чем 

<

...> г. года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

...> г. года № .... указано, что ФИО1 воспрепятствовал осуществлению исполнительных действий в виде проверки его имущественного положения и наложении ареста, в то же время в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют необходимые доказательства, что он был извещен о времени и месте совершения исполнительного действия в виде проверки его имущественного положения. 

При оценке данного обстоятельства суд учитывает содержание требования от 

<

...> г. года в адрес должника, а так же показания судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2, данные в судебном заседании 

<

...> г. года, согласно которым ФИО1 воспрепятствовал осуществлению исполнительных действий именно в виде доступа в занимаемое им жилое помещение, а не в виде проверки имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о незаконности требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми в предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое ФИО1, при его отказе в указанном доступе в отсутствие разрешения старшего судебного пристава-исполнителя являются обоснованными. 

Так же нельзя признать законным требование судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1 об обеспечении возможности совершения исполнительного действия в виде проверки имущественного положения должника при отсутствии надлежащего его уведомления о совершении данного исполнительного действия.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи об отсутствии оснований указания в акте о совершении исполнительных действий от 

<

...> г. года сведений о присутствии понятых, об отсутствии необходимости регистрации должника в жилом помещении, в которое не предоставлен доступ, а так же об отсутствии необходимости наличия определения суда о разрешении доступа в жилое помещение не влияют на законность обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем из постановления мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения фундаментального или принципиального характера, повлиявшие на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для его отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. года № .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда - Романюк Л.И.