Дело № 10-6696/2020 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Шахбанове В.Г., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Ермолаевой И.В. на приговор Ленинского район-ного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27 марта 2017 года Красноармейским рай-онным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 06 августа 2018 года Курчатовского районного суда г. Че-лябинска условное осуждение отменено, Ми-хайлик А.С. направлен для отбывания наказа-ния в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; отбывающий наказание с 14 ап-реля 2020 года;

2) 15 сентября 2020 года Орджоникидзев-ским районным судом г. Магнитогорска Челя-бинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с при-менением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в ис-правительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено на-казание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО1 под стражей в период с 15 ок-тября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказания, отбытого ФИО1 по приговору Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2020 года с 15 сентября 2020 года до 15 октября 2020 года.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: 

Потерпевший №1 – 5 400 руб.,

ФИО2 – 15 000 руб.,

Потерпевший №2 – 15 000 руб.,

Потерпевший №3 – 5 000 руб.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляцион-ного инстанции.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора По-спеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелля-ционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение в период с начала июня 2019 года по 09 августа 2019 года денежных средств Потерпевший №4 в размере 20 800 руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение в июле 2019 года денежных средств ФИО2 в размере 15 000 руб. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение период с октября 2019 года по но-ябрь 2019 года денежных средств Потерпевший №5 в размере 15 000 руб. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба граждани-ну;

- мошенничество, то есть хищение 15 декабря 2019 года денежных средств Потерпевший №2 в размере 20 000 руб. путем обмана;

- мошенничество, то есть хищение в мае 2019 года денежных средств Потерпевший №1 в размере 5 400 руб. путем обмана;

- мошенничество, то есть хищение 20 декабря 2019 года денежных средств Потерпевший №3 в размере 5 000 руб. путем обмана.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.В., не оспаривая выво-ды суда о виновности и правильности квалификации действий своего подза-щитного, высказывает несогласие с обжалуемым приговором. Полагает, что в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его со-держания под стражей по постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года с 14 апреля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без из-менения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив до-воды апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор закон-ным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1:

по трем преступлениям в отношении денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ каж-дое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по двум преступлениям в отношении денежных средств потерпевших ФИО2 и Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое, как мошен-ничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления дове-рием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении денежных средств потерпевшего ФИО17 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в отношении денежных средств потерпевших Потерпевший №4, ФИО2 и Потерпевший №5 «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается собранными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоя-тельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены:

явки с повинной по преступлениям в отношении денежных средств по-терпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, 

по преступлению в отношении денежных средств потерпевшей ФИО18 – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненно-го преступлением,

по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеян-ном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, молодой воз-раст осужденного, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здо-ровья его близких родственников.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенно-го осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляцион-ной инстанции не представлено.

Судом в качестве данных о личности осужденного учтено, что Михай-лик А.С. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и реги-страции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбы-вания наказания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолет-него ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, возможности его исправления только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой тя-жести, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, фактических обстоятельств со-вершенных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, а также личности осу-жденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность при-менения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надле-жит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с поло-жениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному и в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Гражданские иски разрешены судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, решение по ним сторонами не оспаривается.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 15 сентября 2020 го-да судом в приговоре разрешен верно. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ермолаевой И.В. о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 периода с 14 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осуж-ден приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года условное осуждение было отме-нено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего ре-жима, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержа-ния осужденного. Фактически ФИО1 был задержан 14 апреля 2020 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2020 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 марта 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок 2 года 4 месяца. Правилами ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачет в окончательное наказание по совокупности приговоров наказания, отбытого по первому приговору суда.

Обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 сентября 2020 года, а не от 27 марта 2017 года. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для зачета в срок нака-зания, назначенного обжалуемым приговором, периода с 14 апреля 2020 года, фактически являющегося отбытой частью наказания по приговору от 27 мар-та 2017 года, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстан-ции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермо-лаевой И.В. - без удовлетворения.

Судья