Судья Левшина А.В. № 22к-1540/2025

Апелляционное постановление

28 августа 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Башина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 12 октября 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отделения УФСБ России по Ивановской области находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, возбужденные 13 февраля 2025 года и 6 марта 2025 года, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

18 февраля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен 5 июля 2025 года руководителем следственного органа до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до 13 октября 2025 года.

19 февраля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 12 апреля 2025 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, последней раз обжалуемым постановлением, на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 12 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Башин М.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при всей тяжести обвинения доводы обжалуемого постановления не достаточно существенны и весомы, поскольку каких либо негативных последствий от содеянного не последовало. По делу произведен весь комплекс следственных действий и обвиняемый вину признал полностью. Полагает об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. 

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Все представленные сведения о личности обвиняемого, судом были проверены и правомерно оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно признана особая сложность уголовного дела, с учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя, не признав в его действиях наличие волокиты.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО1, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защитник.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов