РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

с участием представителя истца ООО «Прима» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Комфорт+» - директора ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 29.12.2018.

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (далее - МКД) 29.12.2018 было проведено внеочередное общее собрание (далее - общее собрание) в форме очно-заочного голосования. Общим собранием было принято решение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с ООО «Прима» - истцом по делу. Однако управляющей компанией не были нарушены условия договора управления, а домовладельцами не был соблюден порядок его расторжения и уведомления управляющей компании об отказе от ее услуг. У собственников помещений в МКД перед управляющей компанией имеется задолженность, однако этот вопрос не был включен в повестку дня и остается неразрешенным, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности собственников помещений в МКД. Из анализа положений ст. 162 ЖК РФ, следует, что собственники помещений в МКД вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством. То есть право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Доказательств того, что истцом допущены нарушения, дающие право собственникам помещений в МКД отказаться от договора управления, не представлено. Протокол общего собрания ничтожен. У протокола отсутствуют обязательные приложения: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках с указанием фамилии, имени, отчества физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет собственник; сообщения о проведении собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания; список собственников или их представителей, присутствующих на собрании; решения собственников. Все приложения подлежат нумерации, что не соблюдено. В Решениях собственников помещений содержаться нарушения: помещения № - неверно внесены данные о жилом помещении; помещения № - указан только один собственник, хотя помещение находится в долевой собственности; помещений №№, №, №, №, № - неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов; помещений №№, №, 87, 105 - в голосовании приняло участия неуполномоченное лицо. Кроме того, собственники помещений №№, №, №, № полагают, что в ходе голосования были введены в заблуждение инициаторами собрания, в связи с чем, обратились к истцу с заявлением. С учетом допущенных нарушений в решениях собственников, площади этих жилых помещений подлежат исключению из голосования, в связи с чем отсутствует кворум и решения общего собрания в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ничтожны. Общее собрание проведено без надлежащего уведомления о его проведении. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что собственники помещений в установленном законом порядке, а именно заказными письмами с уведомлением, не были извещены о проведении общего собрания, иного порядка уведомления общим собранием не установлено, доводы ответчика ФИО2, что она лично уведомила каждого собственника, разложив уведомления в почтовые ящики, ничем не подтверждены, собрание проведено в ненадлежащей форме, проведение собрания в заочной форме возможно только после того как на очном собрании не было кворума, в решениях собственников допущены нарушения: неправильно указаны реквизиты правоустанавливающих документов на право собственности, не учтено, что часть помещений находится в общей долевой собственности. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что она была одним из инициаторов проведения общего собрания. О предстоящем собрании она уведомила всех собственников - разложила уведомления в каждый почтовый ящик, поместила объявления на стендах в подъездах дома. Считает, что все допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, в договоре управления предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. О расторжении договора управления они уведомили истца в установленные сроки - за три месяца. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что решение общего собрания законно и обосновано, вопрос о смене управляющей компании обсуждался всеми жильцами дома длительное время. Просила в иске отказать.Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что иск считает не подлежащим удовлетворению, к нему обратились жильцы дома 

<

адрес> и попросили управляющую компанию ООО «Комфорт+» взять дом на обслуживание, переговоры велись около полутора месяцев, он жильцам разъяснил как принимается решение о смене управляющей компании. Собственники самостоятельно провели общее собрание, решение вручили ему, об этом решении он уведомил жилищную инспекцию для включения дома в реестр обслуживаемых объектов. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное проколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного протокола следует, что на общем собрании, в том числе, было принято решение о досрочном расторжении договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прима».

Не согласившись с данным решением общего собрания, ООО «Прима» обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Доводы истца, что собственники помещений в многоквартирном доме могли принять решение о досрочном расторжении договора управления только если управляющая организация не выполняет или ненадлежащим образом выполняет условия такого договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в их число.

ООО «Прима» не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд не входит в обсуждение иных доводов истца, приведенных в иске, в отсутствие заявленных суду требований собственников помещений в многоквартирном доме о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Прима» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-369/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры