?

Дело № 2-673/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.о. Щелково М.О. 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесникова О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО5 к ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» о возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

29 сентября 2019 года произошёл залив квартиры с технического этажа, течь лежака ХВС. В результате данного залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. 

Согласно акту о заливе от 02 октября 2019 года, выданного ООО «ЛП УК» в котором указано, что в результате залива произошедшего залива наблюдаются следы протечек: в комнате площадью 20,9 кв.м. – следы протечек на подвесном потолке (гипсокартон) от стены смежной с кухней пятна у люстры. 

Истцом была произведена оценка по определению рыночной стоимости ремонта квартиры компанией ООО «Судебно-Экспертный Центр» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой составляет 351 313 руб.00 коп.

При подготовке отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, за услуги эксперту мною была произведена оплата в размере 8 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалась в добровольном оплатить данную денежную сумму. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 351 313 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 180 656 руб. 50 коп., оплату за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик- ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» в судебное заседание не явилась, извещена судебной телеграммой, по месту регистрации юридического лица (л.д.35). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается в том числе, технические этажи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>.

29 сентября 2019 года произошёл залив квартиры с технического этажа, течь лежака ХВС. В результате данного залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. 

Согласно акту о заливе от 02 октября 2019 года, выданного ООО «ЛП УК» в котором указано, что в результате залива произошедшего залива наблюдаются следы протечек: в комнате площадью 20,9 кв.м. – следы протечек на подвесном потолке (гипсокартон) от стены смежной с кухней пятна у люстры.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалась в добровольном оплатить денежную сумму в размере 359 313 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в адрес суда свои возражения по данному гражданскому делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суда находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, принимая во внимание, что в результате залива квартиры нарушены имущественные права истца, в соответствии с действующим законодательством РФ, суд находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с положением п.12 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненного работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным снизить штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 713,13 рублей и по неимущественному спору за компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 351 313 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 150 000 рублей, оплату за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с ООО «Лосино-Петровская Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 013,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова