№ 22к-503/2024 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.05.2024 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27.03.2024 старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту осуществления публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, а также формирования мнения о допустимости её осуществления, склонения неограниченного круга лиц к совершению указанных действий с использованием технического средства, подключенного к сети «Интернет» со своей учетной записи «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте».

27.03.2024 в 7 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

03.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы. Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 деяния, полагает, что осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, так как ранее привлекался к уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения предметов, имеющих доказательственное значение. Подозреваемый ФИО1 нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет на иждивении детей, не женат, какими-либо социальными связями не обременен. Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, и все обстоятельства преступления не установлены, в том числе не установлен мобильный телефон, с помощью которого ФИО1 осуществлял выход в сеть «Интернет», с целью последующих публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, то в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Считает доводы суда несостоятельными, формальными и необоснованными объективными данными.

Обращает внимание на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, с 2022 года работает в должности генерального директора ООО «Спектр», исправно платит налоги, имеет постоянный заработок, не судим.

Ссылается на то, что на момент заключения под стражу ФИО1 не было предъявлено обвинение. 

ФИО1 не пытался скрыться от следствия и суда. Сведения, указанные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтвержденными какими-либо достоверными данными.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, который: имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, не судим, работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не имеет прочных социальных связей, учитывая, что с момента возбуждения дела прошел незначительный промежуток времени, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения предметов, имеющих доказательственное значение, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, а именно: протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орла, постоянное место работы с 2022 года в качестве генерального директора ООО «Спектр», исправно платит налоги, имеет постоянный заработок, не судим были учтены судом, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должна избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения под стражу ФИО1 не было предъявлено обвинение являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 10 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27.03.2024 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, а обвинение ему было предъявлено 03.04.2024 то есть в течение 10 суток с момента применения меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий