№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 02 октября 2023 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении сроков обжалования указанного постановления отказано.

Не согласившись ФИО1 обжалует указанное определение в судебном порядке, жалобе приводит доводы о ненадлежащем уведомлении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал оду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным волеизъявлением лица. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении ходатайства по делу ФИО1 не участвовал.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не убедился в его надлежащем уведомлении.

При этом данные, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 должностным лицом на дату рассмотрения дела по соответствующему адресу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должностным лоциям вынесено одно определение, тогда как надлежало по каждому постановлению выносить одно определение. Вынесение одного процессуального документа при рассмотрении жалобы на несколько постановлений действующий закон не предусматривает.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку заявителю не обеспечены надлежащие условия для реализации его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, следует признать, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем решении данные и принять меры к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном действующим законом. 

В связи с направлением дела на новое рассмотрение иным доводам жалобы, оценка судом не дается, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела должностным лицом. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении сроков обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (

<

адрес>), жалобу удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова