Дело № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Исламовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого, в том числе, повреждена автомашина Opel Astra г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2 – водитель автомашины ВАЗ-2114 г/н № rus, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к указанному страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал произвести страховую выплату мотивируя тем, что, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец предварительно инициировав процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «НО «Сувар-Сервис» г. Казань РТ, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 398 951 рубль 73 копейки, был вынужден направить в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию.

Но страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, страховую выплату так и не произвел, на претензию потерпевшего вновь ответил отказом.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 398 951 рубль 73 копейки, неустойку в размере 219 395 рублей, расходы на экспертные услуги по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей.

На судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали, и просили его удовлетворить на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представив возражения по существу заявленных требований, которыми он просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, им изложенным.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», имеющиеся в письменных возражениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашин: ВАЗ-2114 г/н № rus, под управлением ФИО2, и Opel Astra г/н № rus, под управлением ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности, и соответственно наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Согласно данного документа, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле 

<

адрес> РТ.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 (имеется постановление ИДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, обратился к страховщику виновника ДТП с вопросом о возмещении ущерба ему причиненного, представив все необходимые, предусмотренные правилами, документы.

Однако, страховщик не признал наличие страхового случая и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил потерпевшему об отказе осуществления страховой выплаты.

В обоснование отказа представитель страховщика указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины истца, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой характер повреждений автомашины не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а потому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

При этом, перед этим страховщик необоснованно самостоятельно и в одностороннем порядке в нарушение закона увеличил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрены случаи, когда срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен (абз. 2 п. 11 ст. 12). Таковых оснований в данном случае не имелось.

Далее истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «НО «Сувар-Сервис» г. Казань РТ, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 398 951 рубль 73 копейки, на возмездное оказание экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей (квитанция имеется).

После чего, в целях соблюдения претензионного порядка перед обращением в суд, истец обратился претензией в адрес ответчика.

Но и на этот раз страховщик не исполнил своей обязанности, страховое возмещение потерпевшему не выплатил, направив в адрес последнего письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает необоснованным отказ страховщика возместить потерпевшему ущерб, исходя из следующего.

Действительно, в рамках разрешения страховщиком вопроса о принятии решения об осуществлении страховой выплаты, проведено экспертное исследование, по результатам которого экспертом-трассологом АО «Технэкспро» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах заключения названный эксперт указал на то, что повреждения на автомашине Opel Astra г/н № rus были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной ВАЗ-2114 г/н № rus.

Однако, экспертов указанной организации не приняты во внимание все обстоятельства ДТП, о которых заявлено его участниками. В частности, потерпевший, управляя своей автомашиной, в попытке уйти от столкновения с автомашиной ВАЗ-2114, совершил наезд на неподвижное препятствие – дерево. При этом, как следует из повреждений на обеих автомашинах, перед этим все же имело место касательное их столкновение.

Выводы судебной трассологическая экспертиза, выполненной экспертом ООО «Криминалистика» г. Казань, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, опровергают выводы эксперта АО «Технэкспро», и категорично отвечают на поставленный вопрос: повреждения на правой боковой части автомашины Opel Astra соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомашиной ВАЗ-2114, а повреждения на передней части автомашины Opel Astra соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с деревом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого же экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel Astra г/н № rus, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 392 500 рублей.

При этом, экспертиза проведена исходя из повреждений транспортного средства, зафиксированных экспертом путем натурного осмотра транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», величина реального ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает установленную законом страховую сумму, определенную размером в 400 000 рублей.

С момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика возникла обязанность, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает, что страховщик, в данном конкретном случае, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, поэтому ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, согласно указанной выше нормы закона, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета размера неустойки, представленного истцом, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 219 395 рублей.

Данный расчет неустойки суд считает неправильным, но при верном расчете увеличивается количество дней просрочки, поскольку 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения истца к ответчику истекло уже ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при разрешении иска в этой части суд исходит из количества дней указанных истцом.

Вместе с тем, указанный истцом размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях.

В данном случае усматривается несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего, которые выражаются, в частности, в том, что размер его убытков, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным снизить начисленную неустойку и определить её в размере 1/4 от суммы, заявленной истцом ко взысканию (219 395 / 4 = 54 848 рублей 75 копеек).

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свою обязанность в кратчайший, в том числе, в установленный законом срок, не имеется. Доказательств об ином суду не представлено.

Расходы потерпевшего, понесенные в связи с необходимостью проведения первичной экспертизы поврежденного имущества, также должны быть взысканы со страховой организации.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

При этом, стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно истцом была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. По мнению суда, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что ведет к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в новой редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик проигнорировал досудебное претензионное к нему обращение, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу этого потерпевшего надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты: (392 500 + 54 848,75 + 7 000 + 3 000) / 2 = 228 674 рубля 38 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается, доказательств об ином стороной ответчика не представлено, исключительных обстоятельств не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, суд находит не состоятельными на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся документов на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления, в части требований, заявленных к указанному ответчику, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика, с учетом того, что помимо материальных требований, к данному ответчику заявлено также и нематериальное требование.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 743 рубля 49 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и за требование неимущественного характера, в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на проведенные по назначению суда экспертизы, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их возмещению также на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомашины Opel Astra GTC г/н № rus, в размере 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 54 848 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 75 копеек, расходы по проведению первичной оценки ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 228 674 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек, а также расходы на представительские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 8 043 (восемь тысяч сорок три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Криминалистика» расходы на оплату экспертных услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов