Дело № 2-959/2021

УИД 42RS0016-01-2021-001353-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.09.2019, вступившим в законную силу, разрешен спор о защите прав истцов как потребителей, которые являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, в связи с недостатками приобретенной ими квартиры и с АО «Желдорипотека» в их пользу постановлено взыскать: 159 207 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 159 207 рублей – неустойку, 169 207 рублей – штраф, 40 215,50 рублей – судебные расходы, моральный вред по 10 000 рублей в пользу каждого. Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 25.02.2021, то истцы имеют право на взыскание неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа, так как длительное неисполнение решения суда нарушает их права как потребителей. Таким образом, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 10.09.2019 по 25.02.2021 (дата фактического исполнения требований потребителя) – 851 757, 45 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по решению суда от 09.09.2019 им были получены исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение. Решение в части компенсации морального вреда было исполнено 17.02.2020, в остальной части только 25.02.2021. Поскольку ответчик не исполнял длительное время решение суда, то у них не было возможности устранить дефекты в квартире и использовать ее по назначению, из-за чего они испытывали нравственные страдания. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировала тем, что ответчик не исполнил решение суда добровольно, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, денежные средства со счета ответчика были списаны судебным приставом-исполнителем в бесспорном порядке. Кроме того, возражала против взыскания неустойки, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 начисление неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ФИО6, ФИО7 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № Ди 06-48/99 ф жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, стр. 1. На основании договора уступки права (требование) от 23.08.2017 ФИО6, ФИО7 уступили, а ФИО1, ФИО2 приняли право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. При рассмотрении дела судом установлено, что в спорной квартире имеются недостатки строительно-технического характера, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, расходы по устранению недостатков строительно-технического характера составили 159 207 руб. Суд, установив, что ответственность за устранение данных недостатков лежит на АО «Желдорипотека», решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.09.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, с АО «Желдорипотека» в пользу истцов взыскано: 159 207 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 159 207 рублей – неустойка, рассчитанную на день вынесения решения суда, 169 207 рублей – штраф, 40 215,50 рублей – судебные расходы, моральный вред по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, суд, установив, что к спорным правоотношениям между ФИО1, ФИО2 и АО «Желдорипотека» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Данные обстоятельства обязательны при рассмотрении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию. 

Из п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) следует, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что решение суда от 09.09.2019 длительное время ответчиком не исполнялось, что, исходя из изложенной выше позиции ВС РФ, является нарушением прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении после вынесения решения суда в добровольном порядке требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. 

Так, решение было исполнено только в части компенсации морального вреда, которая была выплачена истцам 17.02.2020 по 10 000 руб. каждому (л.д. 9,10).

Между тем, остальная сумма 527 836 руб. (убытки, неустойка, штраф, судебные расходы) были выплачены ответчиком только 25.02.2021, что следует из выписки по счету истца и не оспорено ответчиком (л.д. 11). 

В связи с длительным неисполнением решения суда, 02.04.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя после решения суда за период с 10.09.2019 по 25.02.2021.

Однако ответчики добровольно требования не удовлетворили. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По мнению суда за нарушение сроков выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, истцы вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, которая за период с 10.09.2019 по 25.02.2021 составит сумму 851 757, 45 руб., из расчета: 159 207 руб. * 1%* 535 дн. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, который составляет 159 207 руб., период просрочки исполнения обязательств, составляющий почти 1,5 года, степень и объем нарушенных прав истцов, то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленный истцами размер неустойки в сумме 851 757, 45 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма 50 000 руб. соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что он не исполнил решение суда добровольно, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, голословны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, ничто не препятствовало ответчику исполнить решение суда, вступившее в законную силу, добровольно и тем самым снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить. 

Основанием для взыскания неустойки, в данном случае является не просрочка исполнения решения суда, о чем указывает ответчик, а нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в длительном неисполнении обязательства ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит взысканию, поскольку ее начисление в данный период приостанавливается, в связи с применением к данным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, основаны на неверном толковании права, поскольку данные нормы не применяются к правоотношениям возникшим между потребителем и продавцом за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителя. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, вследствие не выплаты стоимости ремонтных работ, в частности, после вынесения решения суда, были нарушены права истцов, являющимися потребителями, соответственно ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку в связи с невыплатой расходов, необходимых для устранения дефектов в квартире, у истцов не было возможности своевременно устранить данные дефекты и использовать квартиру по назначению в течение долгого времени, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истцов, а также учитывается степень нравственных страданий истцов. 

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истцов, с него подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., из расчета: 50 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50%, который подлежит взысканию в пользу истцов солидарно. 

Между тем по мнению суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об уменьшении суммы штрафа. 

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021 (л.д. 12-13), акту оказанных услуг от 13.05.2021 (л.д. 14), расписке (л.д. 15), истцу по данному делу были оказаны услуги представителем, которые заключались в составлении досудебной претензии, искового заявления в суд, стоимость данных услуг составила 5000 руб., и оплачена истцами, что подтверждается документально. С учетом сложности и категории рассматриваемого дела, объема, указанных представителем услуг, суд полагает, что указанная сумма является соразмерной, соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истцов и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика АО «Желдорипотека» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 017,55 руб., из расчета: (851 757,45 руб. (подлежащая взысканию неустойка) - 200 000 руб.) * 1 % + 5 200 руб. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно: 50 000 руб. – неустойку, 30 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – судебные расходы, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу муниципального образования Новокузнецкий городской округ госпошлину в размере 12 017,55 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.