Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

защитника – адвоката Романовой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> района 

<

адрес> Мотренко И.С. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело №... (№...) в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, со сроком уплаты по 

<

дата> включительно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по окончании исполнения постановления.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Романовой А.А. в ее защиту, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит постановление как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона – отменить, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование доводов автор представления указывает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем взноса в благотворительный фонд 

<

адрес> в размере 5000 рублей не могут быть расценены как свидетельствующие о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным и причиненный преступлением вред действительно был заглажен. При этом обращает внимание, что данное умышленное преступление является направлено против здоровья населения и общественной нравственности и представляет повышенную общественную опасность. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и, разъяснив ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с учетом ее согласия обоснованно прекратил уголовное дело.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО1 по внесению средств в благотворительную организацию не свидетельствуют об утрате преступлением общественной опасности, не основан на законе.

Принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба от преступления (с учетом объекта преступного посягательства), а также принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимой, данных о ее личности, суд обоснованно расценил всю совокупность вышеуказанных обстоятельств как свидетельствующую о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. 

Обжалуемое постановление является справедливым и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании и установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья