Дело № 12-92/17

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..... года рождения, уроженца пгт. ....., проживающего: ......

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ...... по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от ...... ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что вину по ч.1ст.12.8 КоАП РФ он не признает, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... не отвечают требованиям закона. Так, в ..... в ночное время суток на кольце по ..... он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Проверив документы, сотрудники предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав тем, что от него исходит запах. Пройдя освидетельствование на алкотестере, прибор показал 0,965мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 категорически не согласился. Поскольку была ночь сотрудники ДПС долго искали свидетелей и понятых. Впоследствии зафиксировав показания прибора, вызвали супругу заявителя, которая забрала автомобиль, а на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, где были бы взяты анализы, ФИО1 не предлагали. Указанный факт подтверждает нарушение сотрудниками ГИБДД порядка составления материалов на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя транспортного средства что влечет, по его мнению, прекращение по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № ..... от ..... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, дал показания аналогичные изложенные в жалобе. 

Инспектор ОГИБДД УМВД России по ..... И.Р.А.. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ...... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ..... по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ..... в 00-15 часов по ..... ФИО1 управлял транспортным средством ..... г/н ....., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.5), из которого следует, что ....., ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД - протоколе имеется подпись ФИО1; протоколом об отстранении от управления ....., согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ..... г/н ..... (л.д.6); актом освидетельствования на а/о ....., согласно которого установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,965 мг/л (л.д. 8). 

Никаких возражений, замечаний со стороны ФИО1 на момент составления акта освидетельствования на а/о ..... не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что при составлении данного протокола он согласился с показаниями алкотестера показавшего наличие алкоголя в его крови, о чем собственноручно и написал в протоколе, но пояснил, что сделал это от растерянности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... ФИО1 указано, что с ним он «не согласен, так как транспортным средством не управлял в нетрезвом состоянии».

Суд считает, что учитывая совокупность имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоРФ об АП, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАп РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. При этом отражение в протоколе об административном правонарушении о том, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом виде о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает, поскольку в соответствии с положениями Правил освидетельствования основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. 

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не в полной степени исследовал все, значимые для дела обстоятельства, необоснованны, противоречат письменным материалам дела. Согласно чека с прибора ..... (л.д.7) у ФИО1 ..... было зафиксировано в 00-27 часов состояние опьянения: 0,965 мг/л.

Представленные доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 ..... в состоянии алкогольного опьянения.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ..... по ..... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями инспектора ДПС И.Р.А.., данных им при рассмотрении дела мировым судьей ..... (л.д.41), а также при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1, из которых следует, что в ходе патрулирования дорожной безопасности, им, в составе экипажа 842 был остановлен ФИО1, при проверке документов которого у заявителя наблюдались ярко выраженные признаки алкогольного опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 при остановке его сотрудниками ГИБДД в машине был один.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. 

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом. 

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... не имеется.

В действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников