Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Нефедова С.Ю., представившего удостоверение № 2215 и ордер № 32973 от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, (данные обезличены), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в торговом павильоне, расположенном у (адрес обезличен), имеющем координаты 56.19.26.2668 северной широты, 43.56.43.5408 восточной долготы, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями А и иные лица не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прилавка указанного торгового павильона тайно похитила принадлежащий А сотовый телефон марки «Redmi 7A» S/N: (№), стоимостью 6 000 рублей с защитным стеклом, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк». Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей А значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 после совершения тайного хищения принадлежащего А сотового телефона с чехлом, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (№), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А, с банковского счета (№) банковской карты (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» (№) по адресу: (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А, с банковского счета, в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, скрыв от продавца магазина свои преступные намерения, умолчав о том, что она не является владельцем указанной банковской карты, совершила 4 бесконтактные оплаты за товар, в сумме 249 рублей, 594 рубля 59 копеек, 549 рублей 90 копеек, 250 рублей 90 копеек, а всего на сумму 1644 рубля 39 копеек, в ходе которых использовала банковскую карту (№) ПАО «Сбербанк России», прикладывая ее к терминалу оплаты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А с банковского счета, (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, скрыв от продавца магазина свои истинные преступные намерения, умолчав о том, что она не является владельцем указанной банковской карты, совершила платеж за товар на сумму 207 рублей 43 копейки, в ходе которого использовала банковскую карту (№) ПАО «Сбербанк России», прикладывая ее к терминалу оплаты. В результате произведенных ФИО3 с использованием банковской карты А бесконтактных оплат, ФИО3 тайно похитила с банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» (№), по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в общей сумме 1 851 рубль 82 копейки, причинив А материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она зашла на «Гордеевский пятачок» к прилавку «Фрукты овощи», выбрала для себя нужные товары. В этот момент она заметила, что на прилавке лежит сотовый телефон «Redmi 7A» в чехле красного цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, свободным доступом ФИО3 похитила с прилавка торговой точки вышеуказанный сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем его сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как испытывала временные материальные трудности. Она убрала телефон к себе в карман куртки и проследовала в сторону трамвайных путей по направлению (адрес обезличен). Отойдя на безопасное расстояние, она достала телефон из кармана, осмотрела его, и обнаружила в чехле банковскую карту «Сбербанк». В этот момент у нее возник умысел воспользоваться данной банковской картой «Сбербанк». Она прошла в магазин, расположенный на (адрес обезличен), в котором расположены два магазина, а именно "Магнит Вычет" и "Магнит Краспедия", где приобрела товары, расплатилась указанной картой «Сбербанк» бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу на кассе. Сумма покупок составила около 2 000 рублей. Она понимала, что данная карта принадлежит не ей, владелец карты ей ее не передавал, не разрешал пользоваться, распоряжаться денежными средствами, которые были на данной банковской карте. Она понимала, что таким образом совершала хищение денежных средств. После чего она вышла из магазина, дошла до (адрес обезличен), где, перейдя через тоннель, на другой стороне выбросила карту на асфальт. Далее она проследовала домой. На следующий день она попросила знакомого Б разблокировать сотовый телефон и сдать в ломбард. О том, что телефон был ею похищен, она не говорила. (ДД.ММ.ГГГГ.) она и Б зашли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу (адрес обезличен), где сдали сотовый телефон, денежные средства потратили на продукты в этот же день.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что такие показания давала их подтверждает. Пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила. Понимает, что брала чужое имущество. Согласна, что потерпевшей был причинен значительный ущерб. Как ей показалось, телефон кто-то потерял. Банковской картой она расплачивалась в магазине. В трамвае не расплачивалась. Потерпевшая сама ездила на данных трамваях. В тот день она ездила на метро, до которого шла пешком. На трамвае ей ездить не нужно было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла на работу продавцом торговой точки «Фрукты-Овощи» около «Гордеевского Универмага» по адресу: (адрес обезличен). На работу она ехала на трамвае, оплату за поездку в трамвае она осуществила своей банковской картой "Сбербанк". После разговора около (ДД.ММ.ГГГГ.) свой сотовый телефон она положила возле весов. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) она обнаружила отсутствие своего сотового телефона на прилавке. В этот момент она поняла, что ее сотовый телефон кто-то украл. Под чехлом ее сотового телефона она хранила банковскую карту "Сбербанк России", выпущенную на ее имя. После обнаружения хищения своего сотового телефона и банковской карты, она обратилась в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), чтобы заблокировать свою карту. От сотрудников «Сбербанка» ей стало известно, что с ее банковской карты были совершены покупки в магазинах. В ходе допроса ей была представлена выписка по карте. Может пояснить, что транзакцию, совершенную (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 26 рублей по оплате общественного транспорта, проводила она по дороге на работу. Остальные транзакции, а именно: транзакции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 249 рублей в «Магнит МК Вычет», (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 250,9 в «Магнит МК Вычет», (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 26 рублей по оплате общественного транспорта, (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 207,43 в «Магнит ММ Краспедия», (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 594,59 рублей в «Магнит МК Вычет», (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 26 рублей по оплате общественного транспорта, (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 549,9 рублей в «Магнит МК Вычет», произведены не ей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 ему рассказала, что нашла сотовый телефон «Редми 7», который заблокирован. Через несколько часов он разблокировал телефон. ФИО3 ему предложила сдать указанный телефон в ломбард на его паспорт, а вырученные деньги потратить на личные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с ФИО3 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: (адрес обезличен) они сдали сотовый телефон. Денежные средства они потратили на спиртные напитки и еду в этот же день. О том, что сотовый телефон «Редми 7», был похищен, он не знал, ФИО3 об этом ему ничего не говорила. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа». (ДД.ММ.ГГГГ.) работал он. Б он не запомнил, так как в этот день было много клиентов, и Б не выделялся. Сотовый телефон "Редми 7А" был реализован (ДД.ММ.ГГГГ.). Имеется квитанция на скупленный товар на имя Б и товарный чек.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер» ММ «Краспедия» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно графика работала она. Расплачивалась ли ФИО3 банковской картой ПАО "Сбербанк» сказать не может, так как прошел большой период времени и в день через кассу проходит много человек.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер» МК «Вычет» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно графика работала она. Обслуживала ли она покупателя ФИО3, которая расплачивалась банковской картой ПАО "Сбербанк", сказать не может из-за того, что прошло большое количество времени.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже овощей и фруктов в киоске по адресу: (адрес обезличен), где продавцом работала А Свидетель оформил на свое имя сим-карту «Билайн» абонентский номер (№) и передал ее А Ему известно от А, что в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее в торговом киоске похитили ее сотовый телефон, в чехле которого находилась ее банковская карта, со счета которой были похищены денежные средства. Кто похитил ее сотовый телефон, он не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) с ее рабочего места торгового павильона «фрукты-овощи» по (адрес обезличен) ТЦ "Гордеевский универмаг" похитило ее сотовый телефон с банковской картой, с которой потом сняли денежные средства (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена торговая точка «Фрукты-овощи» по адресу: (адрес обезличен), в которой имеются стеллажи и прилавок, на котором расположена касса (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшей ФИО4. М.И. изъята коробка сотового телефона "Редми 7А", выписка из банка ПАО "Сбербанк" (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) коробка от сотового телефона "Redmi 7A Matte Black; 2) выписка из банка ПАО «Сбербанк», в которой имеются операции по дебетовой карте за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по оплате товаров в магазине «Магнит», копия выписки (данные обезличены) 

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля Г изъята квитанция на скупленный товар (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Б, товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: 1) квитанция на скупленный товар (№), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) Б сдал в комиссионный магазин ИП В сотовый телефон «Redmi 7A»; 2) товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) сотовый телефон «Redmi 7A» был реализован, копии осмотренных документов (данные обезличены) 

- явка с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО3 добровольно призналась в совершении хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) сотового телефона "Redmi 7A" в чехле красного цвета. Под чехлом данного сотового телефона была банковская карта "Сбербанк", с помощью которой она похитила денежные средства (данные обезличены)

- ответ ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому А выдана банковская карта (№) (данные обезличены) 

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО "Сбербанк", согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) А открыт банковский счет, выданы карты. С карты (№) были произведены следующие операции: (ДД.ММ.ГГГГ.) была совершена покупка в Магнит МК «Вычет» в сумме 249 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) была совершена покупка в Магнит МК «Вычет» в сумме 250,9 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) была осуществлена покупка в Магнит ММ «Краспедия» на сумму 207,43 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) была осуществлена покупка в Магнит МК «Вычет» на сумму 594,59 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) была осуществлена покупка в Магнит МК «Вычет» на сумму 549 рублей (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 указала на участок местности и пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на данном участке местности похитила сотовый телефон "Redmi 7A", в чехле которого находилась банковская карта ПАО "Сбербанк". Указала на магазины "Магнит" и "Магнит Косметик", расположенные по адресу: (адрес обезличен), в котором оплачивала покупки похищенной ею банковской картой (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 указала на торговый павильон "Рыба по низким ценам", расположенный у (адрес обезличен), и пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в павильоне была расположена торговая точка по продаже овощей и фруктов, где она похитила сотовый телефон "Redmi 7A", в чехле которого находилась банковская карта ПАО "Сбербанк". ФИО3 указала на магазины "Магнит" и "Магнит Косметик", расположенные по адресу: (адрес обезличен), в которых оплачивала покупки похищенной ей банковской картой. (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступлений. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей А, показания свидетелей Б, Г, Д, а также показания подсудимой ФИО3, которая вину в совершении преступлений признала полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО3 в совершенных преступлениях.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой ФИО3, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО3 виновной в хищении сотового телефона потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она работала в торговой точке «Фрукты-Овощи» по адресу: (адрес обезличен), сотовый телефон она положила возле весов. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) она обнаружила отсутствие своего сотового телефона на прилавке и поняла, что его кто-то украл. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б, который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе подсудимой, которая пояснила, что нашла сотовый телефон, сдал указанный сотовый телефон в ломбард на свой паспорт.

Свидетель Г подтвердил, что в комиссионном магазине имеется квитанция на скупленный телефон «Redmi 7A» на имя Б 

Свидетель Д подтвердил, что потерпевшая работала продавцом в указанном киоске «Фрукты-овощи». 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности квитанцией на скупленный товар (№), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) Б сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A».

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимой ФИО3, которая вину признала в полном объеме. В ходе предварительного расследования подсудимая сообщила, что, увидев в киоске «Фрукты овощи» на прилавке сотовый телефон «Redmi 7A», осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, свободным доступом похитила вышеуказанный сотовый телефон, так как испытывала временные материальные трудности. Сотовый телефон она с помощью Б сдала в ломбард, вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО3, в которой она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердила подсудимая в суде. При даче явки с повинной ФИО3 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, поскольку она взяла с прилавка принадлежащий потерпевшей сотовый телефон и распорядилась им по своему усмотрению.

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО3, зная, что сотовый телефон ей не принадлежит, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон, которым распорядилась спустя непродолжительный период времени.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 похитила имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за ее действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимая ФИО3 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимой суд оценивает характер совершенных ею действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимая осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимая избрала в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимая ФИО3 довела до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имела ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество денежные средства подсудимая потратила по собственному усмотрению. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимой, поскольку подсудимая совершила хищение сотового телефона, представляющего материальную ценность. Действия подсудимой свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Довод подсудимой о том, что, как ей показалось, сотовый телефон кто-то потерял, не свидетельствует о невиновности подсудимой, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку сотовый телефон она обнаружила на прилавке магазина, в общественном месте, где работал продавец, осознавала, что имущество ей не принадлежит. Подсудимая не сообщила продавцу о сотовом телефоне, а спустя непродолжительный период времени его продала, что свидетельствует о изначальном наличии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества. 

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривались. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Поскольку подсудимая не воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете сим-карты сотового телефона, сим-карты впоследствии выкинула, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств с сим-карт, суд исключает из предъявленного обвинения стоимость находящихся на сим-картах денежных средств в сумме 89 рублей 90 копеек.

Стоимость похищенного имущества составила 7 000 рублей. Подсудимая не оспаривала, что причинила значительный ущерб потерпевшей. Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой. 

Суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО3 виновной также в хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в торговой точке «Фрукты-Овощи» по адресу: (адрес обезличен) у нее был похищен сотовый телефон, под чехлом которого она хранила банковскую карту «Сбербанк России». Впоследствии она узнала, что с ее банковской карты были списаны денежные средства.

Показаниями свидетелей Б, Г подтверждаются обстоятельства хищения сотового телефона потерпевшей. 

Свидетели Е, Ж какой-либо информации, имеющей значение для дела, не сообщили. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности осмотренными выписками по банковскому счету потерпевшей, ответом на запрос из банка, которыми подтверждается, что с использованием банковской карты потерпевшей произведены операции по оплате товаров в магазинах «Магнит».

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимой ФИО3, которая вину признала в полном объеме. В ходе предварительного расследования подсудимая сообщила, что после хищения сотового телефона потерпевшей, отойдя на безопасное расстояние, она достала телефон из кармана, осмотрела его, и обнаружила в чехле банковскую карту «Сбербанк». В этот момент у нее возник умысел воспользоваться данной банковской картой «Сбербанк», которой она оплатила покупки в магазинах «Магнит». 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО3, в которой она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердила подсудимая в суде. При даче явки с повинной ФИО3 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, поскольку она, обнаружив в чехле похищенного телефона банковскую карту потерпевшей, оплатила данной картой покупки в магазине. 

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО3, зная, что банковская карта ей не принадлежит и на банковской карте могут находиться денежные средства, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, а сотрудники магазина не осознают противоправность ее действий, воспользовалась банковской картой потерпевшей, с помощью которой оплатила покупки в магазине. 

Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 похитила имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за ее действиями никто не наблюдает и продавцы не осознают преступность ее действий.

Действия подсудимой по хищению сотового телефона, а также по хищению денежных средств с банковского счета подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимой, после хищения сотового телефона, она убрала телефон в карман и проследовала по направлению (адрес обезличен). Отойдя на безопасное расстояние, она достала телефон из кармана, осмотрела его, и обнаружила в чехле банковскую карту «Сбербанк». В этот момент у нее возник умысел воспользоваться данной банковской картой «Сбербанк». После того, как подсудимая с сотовым телефоном ушла из киоска на безопасное расстояние, то есть получила возможность распорядиться похищенным имуществом, что свидетельствует о том, что преступление было окончено, она заметила под чехлом телефона банковскую карту и в этот момент у нее возник умысел на совершение самостоятельного преступления по хищению денежных средств с банковского счета. 

При совершении преступления подсудимая ФИО3 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимой суд оценивает характер совершенных ею действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимая осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, продавцы не осознают преступность ее действий, что свидетельствует о том, что подсудимая избрала в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимая ФИО3 довела до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имела ни реального, ни предполагаемого права. Похищенные денежные средства подсудимая потратила по собственному усмотрению. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимой, поскольку подсудимая совершила хищение денежных средств. Действия подсудимой свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается выписками по банковскому счету ПАО «Сбербанк». Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. 

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения хищение денежных средств потерпевшей путем оплаты проезда в трамваях (№) и (№). Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что достаточных доказательств тому, что оплату данных поездок совершила подсудимая, не предоставлено. Подсудимая в суде пояснила, что не ездила на указанных трамваях, так как живет в другой стороне. Сама потерпевшая передвигалась на данных трамваях. Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения хищение денежных средств путем оплаты проезда в трамваях (№) и (№).

ФИО3 похитила денежные средства потерпевшей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой. 

Суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 (данные обезличены) 

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, указание на место сбыта похищенного телефона, в результате чего был изъят закупочный акт; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родственников, в частности родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено, в том числе оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимая как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлена в условиях свободы, но с возложением на нее определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, условий ее жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения к ней данных дополнительных наказаний.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей А - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей А - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная ФИО3 своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку от сотового телефона «Redmi 7A», оригинал выписки из ПАО «Сбербанк» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей А;

- товарный чек (№), квитанцию на скупленный товар (№), ответ на запрос ПАО «Сбербанк», ответ за запрос ПАО «ВымпелКом», выписку с сайта "Siticard.ru", детализацию расходов - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

.

.

Судья И.П. Кучин

. 

.