Уголовное дело № 1-95/2024 г. (12301420001000443)

УИД: 48RS0004-01-2024-000194-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Липецк «14» марта 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мазур В.А.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО Коллегия адвокатов «Петровская» г.Липецка Липецкой области Матвеева А.А.,

потерпевшего ФИО2 и его

представителя – адвоката ННО Коллегия адвокатов «АДВОКАТСКОЕ ПАРТНЕРСТВО» г.Липецка Липецкой области Березина И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего с 15.01.2015 года в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» водителем автомобиля в выездной бригаде скорой медицинской помощи, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2024 года в Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением суда от 21.02.2024 года по данному уголовному делу по ходатайству обвиняемого, заявленному на стадии досудебного производства при ознакомлении с материалами уголовного дела, было назначено предварительное слушание с учётом высказанного им намерения примириться с потерпевшим.

До обсуждения и принятия решения по ходатайству обвиняемого, в судебном заседании 14.03.2024 года по инициативе суда на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с невозможностью вынесения по делу итогового решения на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения, по следующим основаниям.

Так, из описания деяния, изложенного в обвинительном заключении, инкриминируемого обвиняемому ФИО1 органом предварительного следствия в вину, следует, что он, 04.07.2023 года в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 34 мин., управляя на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года технически исправным автомобилем ГАЗ Эй6БиЭр (ГАЗ А6BR23) регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «ЦЕНТР СКОРОЙ МЕД ПОМОЩИ и МЕД КАТАСТРОФ ЛО», перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля, не пристёгнутого ремнём безопасности пассажира ФИО13., чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 48,9-55,7 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к регулируемому светофором перекрёстку проезжих частей 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде запрещающего ему дальнейшее движение красного сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в непосредственной близости от светофора включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не дав возможности другим участникам дорожного движения предоставить ему преимущество в движении и, не убедившись, что другие участники дорожного движения предоставляют указанное преимущество, в нарушение требования п.3.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на красный запрещающий ему движение сигнал светофора, въехал на перекрёсток проезжих частей 

<

адрес>, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего на перекрёстке проезжих частей 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак № под управлением ФИО14С., который въехал на перекрёсток проезжих частей 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> на зелёный разрешающий движение сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля ГАЗ Эй6БиЭр (ГАЗ А6BR23) регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ГАЗ Эй6БиЭр (ГАЗ А6BR23) регистрационный знак 

<

адрес> ФИО15., находившейся на переднем пассажирском сидении, была причинена тупая сочетанная травма:

- тяжелая спинальная травма: разрыв межпозвоночного диска на уровне 4-5 шейных позвонков с повреждением спинного мозга и его оболочек и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- в области грудной клетки: тупая травма грудной клетки: шесть кровоподтёков передней поверхности грудной клетки слева, три ссадины передней поверхности грудной клетки справа, три кровоподтёка задней поверхности правого предплечья, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, переломы 6-10 рёбер справа по окологрудинной линии, переломы 2-3, 7-10 рёбер справа от уровня задней подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, перелом 1-4 рёбер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 1-7 рёбер слева от уровня околопозвоночной до лопаточной линий с повреждением пристеночной плевры, перелом левой ключицы, ушиб переднего средостения, ушибы и разрывы обоих лёгких, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов рёбер, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двусторонний гемоторакс (справа 750 мл., слева 1000 мл.);

- семь ссадин в лобной области с обеих сторон, ссадина височной области справа, ссадина спинки носа слева, шесть ссадин левой переднебоковой поверхности шеи с переходом на левую скуловую область, ссадина правого предплечья, пятнадцать ссадин правой кисти, кровоподтёк тыла левой кисти, кровоподтёк правого бедра, три кровоподтёка левого бедра, десять ссадин поясничной области в центре, поверхностная рана ладонной поверхности левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с обеих сторон с переходом на теменные области, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области в центре.

От полученной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением, осложнившейся травматическим шоком, 04.06.2023 года в период времени с 07.00 час. по 08.00 час. ФИО16. на месте происшествия скончалась. Полученная ФИО17. травма состоит с наступлением её смерти в прямой причинно-следственной связи и применительно к живым лицам в комплексе расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Из описания деяния, содержащегося в обвинительном заключении, инкриминируемого ФИО1 органом предварительного следствия в вину, следует также, что нарушение им требований:

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.3.1 – обязывающего водителя, управляющего транспортным средством, оборудованным специальными сигналами, пользоваться приоритетом при движении только в том случае, если другие участники движения ему уступают;

- п.10.1 – обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также

- п.2.1.2 – запрещающего водителю транспортного средства, оборудованному ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, 

находится в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО4, не пристёгнутой во время движения в автомобиле под управлением ФИО1 ремнём безопасности, тяжкого вреда здоровью, полученного в результате травматизации о внутренние детали салона автомобиля, повлекшего по неосторожности наступление её смерти.

Из материалов уголовного дела в той части, в которой они были исследованы в судебном заседании судом, следует, что 04.06.2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО18. было вынесено постановление о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том № 1 л.д.40). Из содержания данного постановления следует, что к административной ответственности ФИО1 был привлечён за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, за перевозку им пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, при управлении автомобилем (ГАЗ А6BR23) регистрационный знак №, 04.06.2023 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>.

За это же деяние ФИО1 привлекается органом предварительного следствия и к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.3 ст.264 УК РФ.

Участвующие в судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Матвеев А.А., потерпевший ФИО19. и его представитель – адвокат Березин И.С. принятие решения по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставили на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Шафоростов М.И. против возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 возражал, пояснив при этом, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление, вынесенное 04.06.2023 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО20., о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесению итогового решения по обвинительному заключению, имеющемуся в уголовном деле, не препятствует, так как, в фабуле нарушения, изложенной в данном постановлении, была допущена описка. Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО21. от 04.06.2023 года данная описка была устранена и определено правильно считать, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не за перевозку водителем транспортного средства пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, а за управление автомобилем водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, то есть за то деяние, за которое в рамках уголовного дела обвинение ФИО1 не было предъявлено.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела в рамках постановленного судом на обсуждение участников процесса вопроса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору Левобережного района г.Липецка в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что из ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в случае составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.14 постановления от 22.12.2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.6 УК РФ и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного следствия, является препятствием для вынесения приговора или иного итогового решения по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, вступившее в законную силу и неотмененное в установленном законом порядке решение о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного следствия в вину в рамках обвинения, предъявленного по уголовному делу, препятствует вынесению по делу итогового решения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с составлением по делу обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и невозможностью постановления на его основе судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного итогового решения. 

Представленное суду стороной обвинения определение об исправлении описки в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, возникших для вынесения по уголовному делу итогового решения препятствий не устраняет, в связи с несоблюдением должностным лицом при его вынесении требований ст.29.12.1 КоАП РФ, запрещающей изменять существо противоправного деяния, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, путём внесения в него исправлений.

Влечёт возвращение прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и допущенное следователем, осуществлявшим производство предварительного следствия по делу, нарушение требований ч.5 ст.172 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения - 16.01.2024 года по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого подписи следователя по завершению изложения фабулы обвинения, что фактически свидетельствует о не предъявлении ФИО1 обвинения по данному составу преступления. 

Имеющаяся подпись следователя далее по тексту постановления, после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, допущенное следователем нарушение не устраняет, а лишь удостоверяет факт разъяснения ФИО1 прав обвиняемого. 

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства – 11.01.2024 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.236 и 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору Левобережного района г.Липецка в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства – 11.01.2024 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Нефедова