№ 10-5/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Майма 11 апреля 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К., 

с участием государственного обвинителя Ялбакова Э.Н.,

потерпевшего К.А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

представившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

обвиняемого ФИО2,

защитника Лапшиной И.В.,

представившей удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым в отношении 

ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 05 часов в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в котором постоянно проживает К.А.Б., заведомо зная, что жилой дом К.А.Б. является для него чужим и он не имеет к нему никакого отношения, в том числе не вправе входить в него без разрешения лица, в нем проживающего, умышленно, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле К.А.Б., желая попасть внутрь его жилища, с целью выяснить с ним отношения, прошел к незапертой двери дома, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, против воли проживающего в нем К.А.Б., чем нарушил неприкосновенность его жилища.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Б. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО2 не могло быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, поскольку Прутских в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, вина Прутских доказана исключительно следственным путем, в содеянном Прутских сознался и раскаялся только в судебном заседании, при этом ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возместил. Потерпевший полагает, что решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Прутских в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

Государственный обвинитель, обвиняемый ФИО2, его защитник Лапшина И.В. письменных возражений на апелляционную жалобу потерпевшего не подавали.

Заслушав в судебном заседании потерпевшего К.А.Б., его представителя, поддержавших доводы жалобы, обвиняемого ФИО2, его защитника Лапшину И.В., государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего К.А.Б. не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Из содержания ч.1 ст.75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший К.А.Б. в суде первой инстанции не возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2, пояснив в своем заявлении о том, что подсудимый раскаялся в содеянном и загладил вред, причиненный ему как потерпевшему в результате совершения преступления (т.2 л.д.9).

Государственный обвинитель в суде первой инстанции также не возражал против прекращения данного дела по указанному основанию. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, и, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и, в соответствии со ст.75 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО3 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.К. Шатин