Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Лукин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-11/2017

город Североморск

06 марта 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Хомякова А.И., при секретаре Зузанове С.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кожанова А.Н. и старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Мурманской области, ранее не судимый, 

осужден по ч.4 ст. 337 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Хомякова А.И, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. 

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с целью временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей не прибыл к 9 часам 23 января 2016 года на службу в войсковую часть № в 

<

адрес> Мурманской области, проводил время по своему усмотрению в различных населенных пунктах Мурманской и Ленинградской областей.

29 июля 2016 года ФИО1 добровольно явился в военный следственный отдел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, указывает на чрезмерную строгость приговора и просит его изменить, назначив условную меру наказания.

В обоснование своей просьбы ФИО1 обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что 

<

данные изъяты>, ранее не судим, характеризуется положительно, как до призыва в армию, так и по военной службе, явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся.

По мнению осужденного ФИО1, у суда имелись все основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, его защитник Кожанов А.Н. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали изложенные в жалобе доводы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем военного прокурора - войсковая часть № подполковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он указывает, что оснований для изменения приговора суда первой инстанции и назначения осужденному более мягкого наказания не имеется. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и защитника в поддержание этих доводов, а также мнение прокурора, полагавшего приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, флотский военный суд не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и не оспариваются в жалобе.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.337 УК РФ.

Мера наказания определена ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, после прикомандирования его к войсковой части № на период производства предварительного следствия по уголовному делу характеризовался с положительной стороны, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить осужденному категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и назначить наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения условного осуждения, как об этом ходатайствует в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. 

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кожанова А.Н. по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате услуг адвоката Кожанова А.Н. по назначению за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Председательствующий по делу