Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указывая, что с 02.03.2015г. работает в техникуме уборщицей служебных помещений. В декабре 2015 года заявитель обращалась в Славгородский городской суд с иском к КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности; решением Славгородского городского суда от 05.02.2016г. (гражданское дело №г.) требования заявителя были удовлетворены, решение вступило в законную силу; КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» было удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

До июня 2017 года заявителю выплачивалась заработная плата в размере МРОТ плюс районный коэффициент 1,25%, после ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент стал включаться в МРОТ, что видно из расчетных листков. При этом, районный коэффициент установлен в размере 1,25% и носит компенсационный характер и не должен включаться в минимальную заработную плату, т.к. размер оплаты труда работника, занятого в местности с особыми климатическими условиями должен быть оплачен в повышенном размере (постановление Конституционного Суда РФ № 38-КГПВ 13-2).

Ссылаясь на ч.2,3 ст. 129, ч.3 ст. 133, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 37 Конституции РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г., полагая, что размер вознаграждения заявителя за труд снижен по сравнению с установленным и гарантируемым Конституцией РФ МРОТ на сумму районного коэффициента, истец просит суд: возложить на ответчика КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» обязанность произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать с учетом перерасчета и обязать ответчика с января 2018 года выплачивать заработную плату в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оклад не ниже МРОТ выплаты компенсационного характера к которым относится районный коэффициент - сверх фиксированного размера МРОТ.

До принятия иска к производству суда, истица уточнила требования, согласно которым просила суд:

1) возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и произвести выплату заработной платы с учетом произведенного перерасчета;

2) обязать ответчика КГБПОУ «Славгородский аграрный техникум» выплачивать заработную плату с января 2018 года в размере не ниже МРОТ выплаты компенсационного и стимулирующего характера к которым относится районный коэффициент - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Определением суда от 22.01.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, с учетом которых, истица просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату с учетом произведенного перерасчета, а также обязать ответчика выплачивать заработную плату с января 2018 года не ниже МРОТ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера к которым относится районный коэффициент сверх фиксированного размера оплаты труда.

Определением суда от 21.02.2018г. судом принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату с января 2018 года не ниже МРОТ, выплаты компенсационного и стимулирующего характера к которым относится районный коэффициент сверх фиксированного размера оплаты труда, производство по делу в указанной части, прекращено.

В судебном заседании истица доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, исковые требования с учетом их уточнения просила суд удовлетворить, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчикав судебном заседании не согласилась с доводами истца относительно периода перерасчета с июня по декабрь 2017г. и просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления образования и молодежной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 года, подписанного СССР и вступившего в силу 03.10.1976 года (обязательного для Российской Федерации как правопреемника СССР по международным договорам), участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение и справедливую заработную плату и на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Аналогично Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на полное вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Пленум Верховного суда РФ в п.8 своего Постановления от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно устава, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский аграрный техникум» отнесено к собственности 

<

адрес>, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (л.д. 21-55).

В соответствии с трудовым договором № от 02.03.2015г., ФИО1 принята на работу ответчиком в должности уборщицы служебных помещений техникума на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес> рублей и 20% районный коэффициент (л.д. 94).

Согласно выписке из приказа № от 25.09.2015г. на основании постановления Правительства РФ от 27.12.1997г. №, директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Славгородский аграрный техникум» с 01.09.2015г. районный коэффициент к заработной плате повышен до 1,25 (л.д. 73). 

Приказом № от 29.12.2017г. в соответствии с Федеральным законом № 421-ФЗ от 28.12.2017г., директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Славгородский аграрный техникум» с 01.01.2018г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 рублей (л.д. 70). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время, с 01.01.2018г. при начислении заработной платы ответчиком районный коэффициент исчисляется на оклад, что подтверждается представленным суду расчетным листом № л.д. 74) и не опровергалось истцом.

Вместе с тем, в период времени с июня месяца по декабрь 2017г. истице выплачивалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, что подтверждается материалами дела (л.д. 75-81) и не оспаривалось ответчиком, т.е. при начислении заработной платы истцу, ответчиком, районный коэффициент был исчислен на сумму менее установленного минимального размера оплаты труда, то есть применялся до доведения заработной платы до МРОТ, а не после, что подтверждается расчетными листками, представителем ответчика указанное не оспаривалось и не опровергалось.

Таким образом, судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в период времени с июня месяца по декабрь 2017г. начислялась из расчета 25% районного коэффициента, выплачивалась в размере минимального размера оплаты труда, с 01.01.2018г. при начислении заработной платы ответчиком районный коэффициент исчисляется на оклад, т.е. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался и не опровергался факт того, что надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,25, начислялась работодателем к окладу, выплачивалась в спорный период времени заработная плата равная минимальному размеру оплаты труда, истец же не согласившись с данной позицией, полагает что районный коэффициент необходимо было начислять в указанный период времени на оклад, то есть после доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истица полагает что срок исковой давности для данных требований составляет один год, в связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату с учетом произведенного перерасчета, тогда как ответчик с данными доводами истца не согласен и просит суд применить срок исковой давности, составляющий три месяца. 

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 ДД.ММ.ГГГГг. принято Постановление, которым размер районного коэффициента для 

<

адрес> утвержден в размере 1,5.

Распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для 

<

адрес> края, повышен с 1, 15 до 1, 20.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от ДД.ММ.ГГГГг. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях 

<

адрес>" принято предложение администрации края о повышении с ДД.ММ.ГГГГг. районного коэффициента к заработной плате с 1, 2 до 1, 25, в том числе и для 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. ст. 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от ДД.ММ.ГГГГг. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях 

<

адрес>", подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Постановлению расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета 

<

адрес>.

Как следует из ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Также и условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ), при этом, согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

Что также разъяснено Постановлением Конституционного суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны, следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, в противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ минимальный размер заработной платы составляет сумму в размере 9489 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2011г. №-В11-31 заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, не противоречащими действующему трудовому законодательству, гарантирующими каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных критериев, в том числе и условий труда, при этом, заработная плата в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, недопустимо установление заработной платы в равном размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.

Однако из представленных суду документов следует, что истице в спорный период времени фактически начислена и выплачена заработная плата за указанный в иске период времени в размере минимального размера оплаты труда. 

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, т.е. заработная плата работника должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, между тем, как следует из представленных суду расчетных листов истца, работодатель (в период времени указанный в иске) включал районный коэффициент в состав заработной платы и производил расчет заработной платы равный минимальному размеру оплаты труда, что противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязанности работодателя произвести перерасчет заработной платы с установлением оклада в размере не менее минимального размера оплаты труда, с последующим начислением районного коэффициента, суд находит обоснованным.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица ежемесячно получала расчетные листки, из которых видно каким образом начисляется заработная плата, была проинформирована обо всех ее составляющих, в суд с исковым заявлением обратилась 18.01.2018г., при этом, доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено.

При таком положении, учитывая сделанное стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения за судебной защитой, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с июня месяца по сентябрь 2017 года, т.е. выходящий за пределы трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд, удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца относительно срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, заработная плата истцу и начислялась, и выплачивалась, задолженности по заработной плате не имеется, т.е. учитывая предмет заявленных требований, срок исковой давности составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истцу за период октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2017 года путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25, в удовлетворении остальной части требований, истцу, надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, учитывая предмет заявленных требований и результат рассмотрения дела, с ответчика в доход казны муниципального образования 

<

адрес> края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Славгородский аграрный техникум» о возложении обязанности, удовлетворить частично. 

Возложить на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский аграрный техникум» обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2017 года путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Славгородский аграрный техникум» в доход казны муниципального образования 

<

адрес> судебные расходы в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова