Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17984/2025

Номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, 13-502/2025

УИД 16RS0038-01-2014-003295-87

Учёт № 219г

Судья Миндияров М.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2857/2014 по иску открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут», далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2857/2014.

Заявление мотивировано тем, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 298 284 рубля 46 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 182 рубля 84 копейки.

23 апреля 2021 года между взыскателем ФИО1 и взыскателем ООО «ПКО «Редут» заключено соглашение об освобождении от обязательств.

20 мая 2021 года решение суда полностью исполнено ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Редут».

Индексации, присужденных сумм за период с 25 ноября 2014 года по 20 мая 2021 года составила 113 545 рублей 81 копейка.

До 12 апреля 2025 года законодателем не был установлен срок для обращения с заявлением об индексации. Заявитель, действуя добросовестно, не предвидел появления правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из постановления от 20 июня 2024 года.

На основании изложенного заявитель просил суд:

- признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи заявления об индексации присужденных сумм;

- произвести индексацию взысканной с ФИО1 денежной суммы за период с 25 ноября 2014 года по 20 мая 2021 года в размере 113 545 рублей 81 копейка;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек.

Суд заявление ООО «ПКО «Редут» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года ООО «ПКО «Редут» подало частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает на то, что закон, которым в часть 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены дополнения о том, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.

К моменту исполнения должником судебного акта 20 мая 2021 года процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен.

Об изменении правовой позиции ООО «ПКО «Редут» стало известно с даты вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации 20 июня 2024 года.

Установленный годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации пропущен по уважительным причинам.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П указано, что возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, фактически произвольное определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций и угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, при этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 284 рубля 46 копейки, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 182 рубля 84 копейки.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 23 июня 2017 года по делу произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».

11 августа 2025 года ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд заявлением об индексации взысканных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика индексации, присужденных сумм за период с 25 ноября 2014 года по 20 мая 2021 года в размере 113 545 рублей 81 копейка, ссылаясь на то, что решение суда полностью исполнено ответчиком 20 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель также просил восстановить срок на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд лишь 11 августа 2025 года, то есть по прошествии более четырех лет с момента исполнения решения суда должником, то есть за пределами срока, определенного в качестве пресекательного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об индексации присужденных решением суда сумм.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об индексации ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд спустя более шести месяцев после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 июня 2024 года № 31-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения городского суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года исполнено 20 мая 2021 года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» в суд обратилось 11 августа 2025 года, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причины пропуска этого срока, судом не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе восстановлении процессуального срока и отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что ранее срок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм не был ограничен, отклоняются, как несостоятельные.

Федеральный законодатель, создавая условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению; в таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм более, чем через четрые года с момента исполнения решения суда заявитель ущемляет охраняемые законом интересы должника, который фактически находится под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что, как указано выше, входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

С учетом изложенного само по себе принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, определившего срок для подачи заявления об индексации, который ранее не был ограничен каким-либо сроком, и изложение правовой позиции высшей судебной инстанцией относительно срока подачи заявления об индексации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном 18 декабря 2024 года, не может являться достаточным для вывода о наличии уважительных причин длительного (более года с момента исполнения решения суда) не обращения с заявлением об индексации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Судья