Дело № 2-773/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 04 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ООО «Казанские окна», застройщик) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59507 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее ООО «Стройтехник») заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехник» и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. По условиям указанных договоров застройщик обязан передать цессионарию двухкомнатную квартиру жилого дома №, блок секции №, строительный №, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 67,15 кв.м., стоимостью 2951763 рублей, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами заявлены указанные требования 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, участвующий на основании доверенностей, требования уточнил, просил взыскать неустойку, моральный вред, штраф в пользу истцов в равных долях, судебные расходы в пользу истца ФИО2 Дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки раздроблено на несколько исков в связи с разнообразной судебной практикой в 

<

адрес>. Истцами будут предъявляться еще иски о взыскании оставшейся неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором неустойку и штраф не оспаривают, просят об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; истцами не доказано наличие убытков, вызванных нарушением сроков передачи квартиры; взыскание штрафных санкций в полном объеме может отдалить сроки передачи жилья другим участникам долевого строительства и сделать невозможным исполнить гарантийные обязательства ответчика; квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя истцов, изучив гражданские дела №, №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Закона, его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехник» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехник» и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. По условиям указанных договоров застройщик обязан передать цессионарию двухкомнатную квартиру жилого дома №, блок секции №, строительный №, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 67,15 кв.м., стоимостью 2951763 рублей, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком квартира передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-13, 45).

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не удовлетворена (л.д.14-16).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры дольщику в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона.

Расчет неустойки, сделанный истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59507 рублей 28 копеек, соответствует обстоятельствам дела и математически верен. 

В своем ходатайстве представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины застройщика и длительность неисполнения взятых им на себя обязательств, возможные последствия взыскания неустойки в заявленном размере, связанные с исполнением ответчиком обязательств перед другими дольщиками, исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей в пользу каждого истца. 

При этом следует отметить, что указанный размер неустойки не нарушает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о компенсации морального, судебных расходов следует отметить, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ранее уже было предъявлено три иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, путем дробления общего срока неисполнения обязательства на периоды на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате чего, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов в общей сумме взысканы компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, пояснил, что требование о взыскании неустойки раздроблено на несколько исков в связи с разнообразной судебной практикой в 

<

адрес>. Истцами будут предъявляться еще иски о взыскании оставшейся неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны истцов, которое выражается во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по одному нарушенному обязательству, путем дробления периода неисполнения обязательства на несколько периодов, соответственно на множество исковых заявлений с целью получения компенсации морального вреда и судебных расходов по нескольким делам в значительно большем размере, а также принципы разумности, необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении аналогичных заявлений по иным однотипным делам с целью исключения правовой неопределенности в отношениях сторон, суд считает разумными уже взысканные суммы компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, судебные расходы 20000 рублей в связи с нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. 

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, расчет которого производится в следующем порядке 15000/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, общий размер штрафных санкций взысканных судом, обстоятельства учтенные при снижении неустойки, суд определяет ко взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 6000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 1100 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года