УИД 19RS0001-02-2025-007247-40 Дело № 2-5640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 25 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на участке автодороги Р257 408 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, г/н № (собственник - ФИО3, водитель - ФИО2) и автомобиля марки Honda Accord, г/н № (собственник, водитель - ФИО1). В результате ДТП автомобиль марки Honda Accord, г/н О221ME19 получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 464700 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 464 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 480 руб., расходы на составление доверенности в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил представителей.

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что сумму предъявляемого к возмещению ущерба существенно завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на автодороге Р257 408 км. + 250 м. в 

<

адрес> РХ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Honda Accord, г№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП и наличие своей вины, не оспаривал.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из приложения к административному материалу, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21214, г/н №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО3

С учетом добытых по делу доказательств, суд находит установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, являлась ФИО3

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21214, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В то же время, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства законности владения транспортным средством ФИО2 суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся и представленным доказательствам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21214, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является мужем ФИО3, брак был зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, имущество - автомобиль ВАЗ 21214, г/н №, является их совместной собственностью.

Ответчики являются владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем по смыслу статьи 1080 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред причиненный третьему лицу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Accord, г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 464 726,58 руб., с учетом износа – 180 289,18 руб.

Сторона ответчика, оспаривая данное заключение экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному АНО РХ «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Accord, г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 470 500 руб., с учетом износа – 162 400 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное АНО РХ «АНТЭКС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 464 700 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценочных работ 8500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб., поскольку они документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Кроме того, в силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24480 руб.

Также, в силу норм ст. 94 ГПК РФ с каждого ответчиков в пользу АНО РХ «АНТЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 464 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24480 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АНО РХ "АНТЭКС" (ИНН

<

***>, р/с 40№, Банк АО "АЛЬФА-БАНК", ИНН банка 7728168971, КПП 190301001, БИК 045004774, к/с 30№) расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов