К делу №2-1785/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «04» сентября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 88,105 % годовых сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить обществу сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль марки BMW 2009 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 600 000 рублей.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 525 326,45 рублей, из которых: сумма основного долга 400 000,00 рублей; сумма процентов за пользование займом- 122 755,14 рублей, сумма неустойки – 2 571,31 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности в размере 525 326,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 453,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 2009 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей под 88,105 % годовых сроком на 12 месяцев. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждено статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.9).

По условиям договора займа (п.6 Индивидуальных условий) заемщик ФИО4 обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 51 340,00 рублей (последний 51 340,65 рублей) в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору микрозайма).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

В нарушение условий договора займа ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составила 525 326,45 рублей, из которых: сумма основного долга 400 000,00 рублей; сумма процентов за пользование займом- 122 755,14 рублей, сумма неустойки – 2 571,31 рублей. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 10.3 Общих условий также предусматривает, что в случае нарушения срока возврата микрозайма и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по договору микрозайма, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае микрофинансовая компания, вправе потребовать досрочного возврата суммы микрозайма ФИО1 и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по договору микрозайма в размере – 525 326,45 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы общества по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 8 453,26 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 326 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 рубля 26 копеек, а всего 533 779 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко