Дело № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО "Инвестпроект" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику в котором указал на то, что 19 августа 2019 года, в результате залития канализационными стоками квартиры №, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес> истцу причинен материальный ущерб. За оценкой суммы ущерба он обратился в ООО "ФИО11". Согласно заключения №, подготовленного данным обществом, в лице специалиста ФИО4, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта определена в размере 841193, 28 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика по делу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг указанного специалиста по составлению заключения в размере 18200 рублей, а также расходы, понесенные им по оплате услуг ООО "ФИО12" по уборке квартиры после указанного залива в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), а также диплома о высшем юридическом образовании (копия в деле) поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. От проведения экспертизы по делу отказался, полагал ее проведение нецелесообразным, поскольку все следы залива удалены клининговой компанией.

Представитель ответчика ООО "Инвестпроект" адвокат г. Москвы Колначёв Р.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордера адвоката от 06 декабря 2019 года № представил в адрес суда письменные возражения на иск, а также дополнения к ним, полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу действующего процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № №, общей площадью равной 31 кв.м, в том числе жилой площадью равной 18,10 кв.м., находящейся в доме 

<

адрес>. 19 августа 2019 года в диспетчерскую службу ООО "Инветспроект" от соседей истца поступил звонок о том, что с квартиры идет неприятный запах, после чего должностные лица ответчика связались с истцом по делу по телефонной связи, который прибыл в квартиру лишь 20 августа 2019 года. В квартире истца был обнаружен залив канализационными стоками.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Инвестпроект", которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

Залив квартиры истца канализационными стоками произошел по причине засора канализационного стояка посторонними предметами, а именно тряпками, наполнителем для кошачьих туалетов, что подтверждается актом от 28 августа 2019 года, составленным работниками обслуживающей организации, устранявшими засор. В указанном акте имеется отметка о том, что ФИО3, зарегистрированная по месту жительства в указанной квартире, отказалась от его подписи и получения (л.д.16). 

Согласно данным акта от 28 августа 2019 года, составленным работниками ООО "Инвестпроект" на предмет протечки установлено, что на момент осмотра 28 августа 2019 года в квартире никто не проживает. В коридоре и комнате стены без отделки; в коридоре разобраны полы; в комнате на полу листы фанеры; потолок без штукатурки и отделки; на кухне и в ванной комнатах видимых повреждений нет. В квартире много мошкары, под разобранными полами в коридоре полусгнившие лаги; мусор, банки; в унитазе куски плитки, камни. С указанным актом ознакомлена ФИО3, которая к содержанию акта выразила замечания от 31 августа 2019 года, заключающиеся в том, что указанный осмотр проводился после проведения уборки специализированной организацией "ФИО13", которой были удалены в контейнер испорченные обои, побелка, штукатурка и мебель. Камни и плитку забыли вынести из-за позднего окончания производимых работ по уборке квартиры от канализационных отходов, плесени по всей квартире. Также выразила несогласие с формулировкой, указанной в акте о том, что в квартире никто не проживает. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая суду показала, что является падчерицей истца по делу ФИО1, который фактически живет на две квартиры, одна из которых расположена в 

<

адрес>, а другая в которой произошел залив. Свидетель также проживает фактически на две квартиры. 20.08.2019 г. она приехала в квартиру, расположенную в 

<

адрес> в которой произошел залив. При этом, слесари ООО "Инветспроект" спустились в подвальное помещение и стали устранять засор. В это время соседка этажом выше принимала душ и все полилось с унитаза их квартиры на пол. После чего, слесари ей сказали, что в общем стояке канализационной трубы они обнаружили наполнитель для кошачьих туалетов, что и явилось причиной указанного залива квартиры. После чего, 23.08.2019 г. на 

<

данные изъяты> час. был приглашен оценщик, а затем в этот же день работники клининговой компании убрали всю квартиру. 28.08.2019 г. были приглашены работники ООО "Инвестпроект" для составления акта о заливе. При этом, свидетель не смогла пояснить суду причину по которой работники ООО "Инвестпроект" не были приглашены 23.08.2019 г. на осмотр квартиры специалистом, производящим оценку ущерба, причиненного квартире заливом. 

Указанные показания свидетеля согласуются с другими письменными доказательствами по делу. 

При этом, из акта от 18.06.2019 г., составленного должностными лицами ООО "Инвестпроект" следует, что 18.06.2019 г. работниками указанного общества были произведены плановые работы по прочистке и промывке канализационных стояков по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме расположена квартира истца по настоящему делу. 

В силу п. 42 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.По смыслу ст.36Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.30Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, в том числе, показаний свидетеля, залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; наполнителя для кошачьих туалетов. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, в судебное заседание не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт от 18.06.2019 г., свидетельствующий о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по плановой прочистке и промывке канализационных стояков, расположенных в доме в котором находится квартира истца по делу.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества. 

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актами прочистки и промывки данного стояка, которые были проведены в июне месяце 2019 г. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Инвестпроект" осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО "Инвестпроект" дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца канализационными стоками, что повлекло причинение ему имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также действия истца по приглашению оценщика для составления акта осмотра квартиры без уведомления ответчика по делу и приглашения его должностных лиц на указанный осмотр, а также действия по приглашению должностных лиц ответчика для составления акта залива после осмотра квартиры оценщиком и ее уборки клиринговой компанией суд не может признать добросовестными. 

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В нарушение указанных норм законодательства в судебное заседание истцом не представлено существенных обстоятельств, доказывающих, что именно обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного домовладения.Заключение №, подготовленное ООО "ФИО14" по заказу истца, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, достоверно подтверждающим размер понесенного истцом ущерба, в виду следующего.

В заключении указаны такие повреждения как, 

<

данные изъяты>. Относительно ванной комнаты специалист, выдавший заключение указывает следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Однако, указанные повреждения отсутствуют в акте ООО "Инвестпроект" от 28.08.2019 г., к его содержанию в части не указания данных повреждений у лица его подписавшего ФИО3 не было. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специалист, давший указанное выше заключение в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации в своем заключении не указывает общепринятых и научных данных на основе которых он приходит к выводу о том, что указанный выше засор канализационного стояка, расположенного в туалетной комнате квартиры истца явился причиной повреждений потолков, стен, дверей и окон кухонной комнаты, комнаты, коридора и ванной комнаты. 

Кроме того, в заключении указаны следующие повреждения имущества истца: стиральной машины ФИО15", газовой плиты, стиральной машины ФИО16", холодильника, отбойного молотка. При этом, заключение не содержит в нарушение указанных требований закона № 73 -ФЗ научное обоснование причинно-следственной связи между заливом квартиры канализационными стоками и поломкой данной техники. Выводы о том, каким образом оценщик исследовал данную технику на наличие нерабочего состояния и причин, приведших к такому состоянию в заключении отсутствуют, доказательства надлежащей квалификации оценщика в области технического исследования бытовой техники материалы дела не содержат. 

Также заключение содержит сведения и оценку о необходимости приобретения следующего имущества: 

<

данные изъяты>. Однако, указанные предметы отсутствуют в акте управляющей копании ООО "Инвестпроект" от 28.08.2019 г., к которому в указанной части у ФИО3 замечаний не было. По фотоматериалу, приложенному к заключению специалиста нельзя идентифицировать принадлежность указанного имущества истцу, его нахождение в квартире истца на момент залива, фото не содержит дату их изготовления. 

В силу положений ч. 2 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" исследования должны быть объективными, всесторонними и полными. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу вышеуказанных обстоятельств указанное выше заключение специалиста нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, специалист вышел за пределы своей профессиональной компетенции давая заключение в отношении сложной бытовой техники (необходимости приобретения новой). 

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 4, 8, 10, 16 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение специалиста необъективное и неполное. Выводы специалиста не согласуются с другими материалами дела, противоречат письменным доказательствам по делу. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что в заключении в качестве специалиста, проводившего обследование квартиры истца и готовящего заключение указан ФИО4 Однако, акт осмотра от 23.08.2019 № данным специалистом не подписан. В качестве лица, проводившего осмотр квартиры истца указан ФИО5, сведения о квалификации которого в заключении отсутствуют. В качестве заинтересованного лица в указанном акте указан ФИО9, который в указанном акте делает комментарии в разделе "комментарии заинтересованного лица" следующего содержания: ".... При заливе произошло затекание фекалий под пол, требуется уборка технического помещения под полом...., требуется также выборка песка, находящегося в техническом помещении и засыпка нового песка, замена деревянных конструкций пола".

При этом, заключение не содержит сведений о профессиональной квалификации и специализации указанного лица. 

Также указанные граждане перечислены в акте имеющим вышеуказанный номер и датированном вышеуказанной датой (лист 9 заключения) в котором перечислены повреждения комнат, имущества. 

В разделе 8 заключения "Расчет рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом" указано, что основанием для определения объемов работ приняты предоставленные заказчиком документы. При этом, перечень (наименование) документов отсутствует в заключении. 

Выявленные недостатки, неточности и нарушения, по мнению суда, являются существенными. Заключение составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение выполнено без привлечения технического специалиста в области исследования работоспособности сложной бытовой техники с подтвержденным уровнем квалификации.

Данные недостатки, неточности и нарушения, свидетельствуют о необоснованности представленного заключения, которое не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как не несет полноты требуемой информативности и точности произведенных исследований; не дает возможности утверждать или опровергать тот или иной аспект объекта экспертизы, заключение специалиста выходит за пределы его специальных знаний; является не обоснованным и вызывает сомнение у суда.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования о компенсации суммы ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенные им по оплате услуг указанного специалиста по составлению заключения в размере 18200 рублей, а также расходов, понесенные им по оплате услуг ООО "ФИО17" по уборке после указанного залива квартиры в размере 60000 рублей, так как указанные требования являются производными от основного (взыскании денежной компенсации причиненного ущерба заливом квартиры), которое судом оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО "Инвестпроект" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина