дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец сослался на следующее, 15 декабря 2016 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 47000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону увеличения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы согласно тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных "КС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф ) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. 

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 26.06.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банк дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На момент предъявления иска задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляет 73977 рублей 72 коп., из которых: сумма основного долга 49443,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16881,23 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 7653,11 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 73977 рублей 72 коп., из которых: сумма основного долга 49443,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16881,23 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 7653,11 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2419руб.33коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации, не получена адресатом, возвращена в связи «с истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения При таких обстоятельствах суд, считает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 47000 руб. Все необходимые условия договора изложены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты 05.12.2016г., подписанном ФИО1 (л.д. 25), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 30-32) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении (л.д. 28).

Выдача кредита, а также расходные операции ответчика подтверждаются детализацией операций по договору (л.д. 21-22). Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору займа. 

ТКС Банк (ЗАО) переименовано 12.03.2015г. в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 5.6. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов. 

В соответствии с п. 5.7. Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

В соответствии с п. 6 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9 % (плюс 390 руб.).

В соответствии с п. 8 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования счета – выписки и составляет не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб. 

В соответствии с п. 10 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) при неоплате минимального платежа за весь кредит, действует процентная ставка в размере 0,20 % в день.

Согласно п.11 Тарифов по кредитным картам плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

Ответчик условия договора по погашению задолженности не исполняет, что подтверждается детализацией операций по договору (л.д. 25-27). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26.06.2018г. истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 36).

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность за период с 22.01.2018г. по 26.06.2018г., которая составляет 73977 рублей 72 коп., из которых: сумма основного долга 49443,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16881,23 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 7653,11 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме. Заключительный счет ответчиком не оплачен.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты начислены в соответствии с условиями договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает его в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга с процентами, размера задолженности, учитывая длительность неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровнем инфляции в юридически значимый период, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, до 1000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 2419руб.33коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 22.01.2018г. по 26.06.2018г. в размере 67 324 руб. 61 коп.: из которой 49 443 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 16 881 руб. 23 коп.- просроченные проценты; 1000руб. –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419руб.33коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019г.

Судья Л.В. Сапожкова