Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-235/2025

74RS0048-01-2025-000048-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-185/2026 (11-11254/2025)

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

приведении протокола помощником судьи Скобочкиной М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске с использованием системы видеоконференц – связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июня 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

- ФИО1 передаются 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 (по 1/6 доли каждому), в результате чего ФИО1 становится единственным собственником данной квартиры;

- ФИО2 передаются 5/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, блок №, гараж №, принадлежащие ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/6 доли), в результате чего ФИО2 становится единственным собственником указанного гаража;

- ФИО3 передаются 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/6 доли), в результате чего он становится единоличным собственником автомобиля.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются наследниками ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы вошла ? доля наследодателя в праве собственности на спорное имущество: квартиру, гараж и автомобиль. Другая ? доля в праве собственности на это же имущество принадлежит ФИО1, как пережившей супруге. Таким образом, у ФИО1 2/3 доли в праве, у ФИО2 и ФИО3 - по 1/6 доли в праве на указанные объекты. Нотариусом выданы соответствующие свидетельства, право долевой собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Согласия между сособственниками по разделу наследственного имущества не достигнуто. В квартире фактически проживает ФИО1, в связи с чем истцами заявлен вариант раздела, когда квартира переходит ей в собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области ФИО7 (л.д.123-124).

Истцы ФИО2, ФИО1 В судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 с предложенным истцами вариантом раздела имущества не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменный отзыв (л.д. 134).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, принять новое, исковые требования удовлетворить. Указывают, что фактически спор не разрешен судом. Отказ в удовлетворении иска суд обосновал несогласием ответчика на раздел наследственного имущества и отсутствием правовых оснований. Полагают, что имеются правовые основания, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 1168 ГК РФ для передачи ФИО1 в собственность квартиры. Суд не учел, что ФИО1 проживала совместно с супругом- наследодателем в данной квартире, принадлежавшей им на праве совместной собственности. Для нее квартира является единственным жильем, ответчик ФИО3 имеет на праве собственности другую квартиру, где живет с семьей. Ответчик ведет себя агрессивно, запугивает мать ФИО1, угрожает вселить посторонних лиц в квартиру либо устроить склад вещей. После принятия судом решения об отказе в иске, ФИО3 в очередной раз приходил, стучал в дверь, выражался нецензурно, угрожал, в связи с чем был вызван наряд полиции. В силу преклонного возраста ФИО1 (78 лет) жить в такой нервозной обстановке неприемлемо. Мирно решить вопрос с разделом наследственного имущества не возможно.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО46 (л.д.63).

Наследство после смерти ФИО12 приняли его супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2, обратившись к нотариусу в установленном законом порядке и сроки с соответствующими заявлениями, нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа 

<

адрес> заведено наследственное дело №. Также супруга ФИО1 просила выделить ее супружескую долю в общем имуществе супругов.

Нотариусом выдано свидетельство от 16 декабря, 20 декабря 2024 года о праве собственности ФИО1 как пережившей супруге умершего ФИО12 на ? долю в праве собственности в общем имуществе, приобретенном в период брака, которое состоит из:

- гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК-1, блок №, гараж № (л.д. 91 об.);

- автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 93 об.);

- денежных вкладов с причитающимися процентами и индексацией, находящихся на счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», открытых на имя ФИО12 (л.д. 94 об., 96).

ФИО3, ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства от 16 декабря, 20 декабря, 24 декабря 2024 года о праве на наследство по закону по 1/3 доле в праве каждому на наследственное имущество:

-денежные вклады с причитающимися процентами и начислениями, хранящимися в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», на счетах, открытых на имя умершего ФИО12;

- ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.07.2001г.;

- ? доля в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, ГСК-1, блок №, гараж №;

- ? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Право долевой собственности сторон на недвижимое имущество (гараж и квартиру) зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2024 года (л.д. 107-113).

Таким образом, сособственниками квартиры на момент рассмотрения дела являются ФИО1 (1/2 доля в порядке приватизации + 1/6 доля в порядке наследования), ФИО3 и ФИО2 (по 1/6 доли каждый в порядке наследования).

Сособственниками гаража и автомобиля являются ФИО1 (1/2 доля пережившего супруга в общей совместной собственности + 1/6 доля в порядке наследования), ФИО3 и ФИО2 (по 1/6 доли каждый в порядке наследования).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>; истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55).

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что фактически в квартире длительное время проживает истец ФИО1, стороны не пришли к соглашению о разделе жилого помещения, так как ФИО3 предложено выкупить его долю за 1500 000 руб., которую истцы полагают завышенной (л.д. 123-124 т.1).

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1141, 1142, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления раздела имущества, в порядке, заявленном истцами, как несоразмерного, согласия ответчика на такой вариант раздела не получено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для раздела имущества между участниками долевой собственности, находит обоснованными.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском имело место до истечения трех лет со дня открытия наследства, раздел наследства должен производиться по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений о преимущественном праве на неделимую вещь (ст. 1168-1170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст. 1168).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст. 1168 ГК).

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Поскольку ФИО1 обладала правом общей совместной собственности с наследодателем на спорную квартиру, которая является для нее единственным жильем, и ? доля в праве на которую вошла в состав наследственной массы, она имеет преимущественное право перед другими наследниками, на получение данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорной квартирой пользуется ФИО1, проживая в ней с 1988 года по настоящее время, гаражом и автомобилем никто не пользуется. ФИО3 имеет на праве другое жилое помещение, где прописан с 2017 года и фактически проживает с семьей. ФИО2 проживает в Свердловской области.

Установлено, что спора между ФИО1 и ФИО2 по разделу наследственного имущества не имеется, на получение денежной компенсации от ФИО1 ФИО2 не претендует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не согласен на пообъектный раздел, т.к. желает сохранить долю в праве собственности на все спорные объекты, намерен ими пользоваться.

В материалы дела представлено извещение от 31 августа 2025 года направленное ФИО3 в адрес ФИО1, и ФИО2 о желании продать принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире за 750000 руб. и предложении воспользоваться правом преимущественной покупки (л.д. 185 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений статей 252, 1165, 1168 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующие об отсутствии у ответчика интереса в использовании квартиры по назначению, обуславливают возможность раздела наследственного имущества между участниками долевой собственности, которыми являются ФИО1, ФИО3, ФИО2

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного или нескольких собственников, но и выплата им денежной компенсации вместо доли в имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией назначена по делу судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры, гаража, автомобиля на момент оценки, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 10 декабря 2025 года на дату проведения оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3920000 руб., рыночная стоимость гаража по адресу: 

<

адрес>, ГСК-1, блок №, гараж № – 450000 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 227000 руб. (л.д. 46099 т.2).

Заключение эксперта от 10 декабря 2025 года сторонами не оспорено, принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, стоимость доли ответчика ФИО3 в квартире составляет 653333,33 руб. (3920000 / 6), стоимость доли в гараже – 75000 руб. (450000/6), в автомобиле – 37833,33 руб. (227000/6). Стоимость доли в наследстве истца ФИО2 является аналогичной. Стоимость доли истца ФИО1 в праве на гараж – 300000 руб., на автомобиль – 151333,33 руб.

Ответчик не заявил об ином варианте раздела наследства, возражая в целом против раздела.

При отсутствии заинтересованности сторон в гараже и автомобиле, учитывая, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 509000 руб. на депозитный счет суда по платежному поручению от 19 января 2026 года в обеспечении выплаты компенсации ответчику, судебная коллегия соглашается с тем, что в собственность ФИО1 следует передать доли других сособственников в праве на квартиру, с учетом ее преимущественного права, ФИО2 передать доли других наследников в праве на гараж, ФИО3 – в праве на автомобиль, а также принимая во внимание, что между истцами ФИО1 и ФИО2 не имеется спора о разделе наследственного имущества, ФИО2 не просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в наследстве, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 653333,33 руб. в размере стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в квартире, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 151333,33 руб., в пользу ФИО2 – 37833 руб. за принадлежащие им доли в праве на автомобиле, который передается ему в собственность. С ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО3 75000 руб. за 1/6 долю гаража, передаваемого ей в собственность.

При зачете взаимных требований с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию при разделе наследственного имущества 502000 руб. (653333,33 – 151333,33), с ФИО2 в пользу ФИО3 - 37166,67 руб. (75000 – 37833,33) руб. Таким образом, денежная компенсация ФИО3 составляет в 539166,67 руб., из них 509000 руб. обеспечены истцами путем внесения на депозит суда, необеспеченная сумма компенсации 30166,67 руб. незначительна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежит взысканию с ФИО2, право собственности ФИО3 на гараж подлежит прекращению после получения от нее денежной компенсации в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что раздел имущества между участниками долевой собственности по данному варианту с указанной денежной компенсацией за несоразмерность передаваемого при разделе имущества позволит обеспечить необходимый баланс их интересов.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июня 2025 года следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8 удовлетворить. Произвести раздел наследственного имущества, передать в собственность ФИО1 принадлежащие ФИО2 1/6 долю и ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; передать в собственность ФИО2 принадлежащие ФИО1 2/3 доли и ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК-1, блок №, гараж №; передать в собственность ФИО3 принадлежащие ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/6 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 502000 руб., за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 37166,67 руб., из них 7000 руб. за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю и ФИО3 на 1/6 долю после выплаты ему денежной компенсации в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:42:0103007:487, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли и ФИО3 на 1/6 долю после выплаты ему денежной компенсации в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК-1, блок №, гараж №; прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июня 2025 года решение отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества.

Передать в собственность ФИО1 (СНИЛС №) принадлежащие ФИО2 1/6 долю и ФИО3/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО2 (СНИЛС №), принадлежащие ФИО1 2/3 доли и ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК-1, блок №, гараж №.

Передать в собственность ФИО3 (СНИЛС №) принадлежащие ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/6 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № ) в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 502000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № 348604 от 19 января 2026 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 37166,67 руб., из них 7000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № 348604 от 19 января 2026 года.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю и ФИО3 на 1/6 долю после выплаты ему денежной компенсации в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли и ФИО3 на 1/6 долю после выплаты ему денежной компенсации в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК-1, блок №, гараж №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.