Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 30 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьиТягай Н.Н., 

с участием прокурора ФИО5, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 предъявила иск с учетом уточнения о взыскании расходов на лечение (лекарства) в размере 55 565,00 руб., возмещении утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности в размере 20 578,26 руб., расходов на проезд к месту лечения от места жительства и обратно в размере 9 407,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, утрачен заработок на период лечения, для восстановления здоровья понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования по основаниям в нем изложенным, при этом указала, что в момент ДТП она была беременна. 

Ответчик в судебное заседание не явился,извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем, и пешехода ФИО2, последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие вины ФИО1 и отсутствие неосторожности со стороны ФИО2 подтверждаются постановлением суда от 

<

дата> о привлечении ответчика к административной ответственности, не оспариваются лицами, участвующими в деле, иного в судебном заседании не доказано. 

В соответствии с п.«а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществило страховое возмещение на сумму 182 691,18 руб. в счет возмещения вреда здоровью – в пределах лимита ответственности страховщика на момент заключения договора страхования ответственности.

Из решения 

<

№ обезличен> усматривается, что в счет приобретения лекарств не принято 55 565,00 руб., утраченный заработок не выплачен, всего по жизни и здоровью направлено на выплату сумма в размере 182 691,18 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальныхтранспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из листков нетрудоспособности, выписных эпикризов следует, что истец пребывал нетрудоспособным, находился на лечении в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, следовательно, 100% утрата трудоспособности в эти периоды предполагается и утраченный заработок возмещается в полном размере.

Представленный истцом расчет утраченного заработка на общую сумму 20 578,26 руб. основан на правилах расчета (ст. 1086 ГК РФ), справках по форме 2-НДФЛ и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

В связи с этим ответчик обязан возместить истцу в счет утраченного им заработка сумму в размере 20 578,26 руб. 

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд исходит из следующего.Истцом подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение в общем размере 55 565,00 руб., не опровергнут ответчиком, в связи с чем, принимается судом, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сумму в размере 55 565,00 руб. 

Из медицинских выписок, а также, учитывая физическое состояние истца, противопоказание к длительной ходьбе, в связи с чем, суд присуждает истцу расходы на оплату легкового такси от места жительства до места лечения и обратно по имеющимся квитанциям на общую сумму 9 407,00 руб.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом наличия вины причинителя вреда, отсутствия неосторожности истца в причинении вреда, обстоятельств причинения вреда (при управлении автомобилем ответчик выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора), отношения ответчика к факту причинению вреда потерпевшему и предъявленному иску (не явился ни в одно из судебных заседаний, мер к возмещению вреда не принимал), тяжести вреда здоровью (вред средней тяжести), длительности восстановления здоровья и перенесенного осложнения, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 АлександраАгасиевичав пользу ФИО2 55 565,00 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение; 9 407,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату такси; 20 578,26 руб. в счет возмещения утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>;200 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай