ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Таксимо 13 мая 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Телковой В.С., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Токтохоевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.327 УК РФ и ч.3ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды использовал заведомо поддельный официальный документ.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что для трудоустройства в Акционерное общество «

<

адрес> на должность проходчика четвертого тарифно-квалификационного разряда необходимо наличие начального профессионального образования по данной профессии, имея при себе подложный документ - свидетельство №1012 от 10.10.2009г. о прохождении им обучения в ГОУ СПО «Черногорский горный техникум» и установлении четвертого тарифно-квалификационного разряда, приобретенное им без фактического обучения в июле 2012 года у неустановленного лица, решил использовать его для трудоустройства в АО « 

<

адрес>». Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 с целью трудоустройства, достоверно зная о том, что для трудоустройства на указанную должность проходчика необходимо наличие начального профессионального образования по указанной специальности, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 17 июня 2018 года, находясь в здании АО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предъявил старшему инспектору отдела по работе с персоналом К.Е.М вышеуказанное заведомо подложное свидетельство о прохождении курсового обучения с заявлением о принятии его на работу на данную должность в АО «

<

адрес>». На основании приказа №80/10г-лс от 15.06.2018г., фактически составленного 17.06.2018г., ФИО1 был назначен на должность «проходчик 4 разряда» в АО «

<

адрес>», где осуществлял свою трудовую деятельность до момента увольнения, а именно до 28.12.2018г., тем самым использовал в период времени с 17.06.2018г. по 28.12.2018г. заведомо подложный документ, предоставляющий ему право трудоустройства и работы на вышеуказанной должности, требующей в обязательном порядке наличие начального профессионального образования.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что для трудоустройства в Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес> на должность проходчика четвертого тарифно-квалификационного разряда необходимо наличие начального профессионального образования по данной профессии, имея при себе заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий ему право трудоустройства и работы по профессии «проходчик» – свидетельство №1012 от 10.10.2009г. о прохождении им обучения в ГОУ СПО «Черногорский горный техникум» и установлении четвертого тарифно-квалификационного разряда, приобретенное им без фактического обучения в июле 2012 года у неустановленного лица, решил использовать его для трудоустройства в ООО «

<

адрес>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью трудоустройства, достоверно зная о том, что для трудоустройства на указанную должность проходчика необходимо наличие начального профессионального образования по указанной специальности, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 04 сентября 2019 года, находясь в здании ООО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявил старшему инспектору отдела по работе с персоналом Ш.Е.Н вышеуказанное заведомо подложное свидетельство о прохождении обучения с заявлением о принятии его на работу на данную должность в ООО «

<

адрес>». В этот же день на основании приказа №116-ок от 04.09.2019г. ФИО1 был назначен на должность «проходчика 4 разряда» в ООО «

<

адрес>», где осуществлял свою трудовую деятельность до 15.10.2019г., т.е. до момента установления данного факта сотрудниками полиции, тем самым использовал в период времени с 04.09.2019г. по 15.10.2019г. заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий ему право трудоустройства и работы на вышеуказанной должности, требующей в обязательном порядке наличие начального профессионального образования.

От подсудимого ФИО1, надлежаще уведомленного о дате и месте судебного разбирательства и не явившегося в суд, имеется письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие в порядке ч.4ст.247 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано в полном объеме защитником подсудимого Телковой В.С. Со стороны государственного обвинителя - возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не поступило. В связи с данными обстоятельствами и с учетом тяжести преступления, на основании ч.4ст.247 УПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие подсудимого ФИО1, с обязательным участием его защитника – адвоката Телковой В.С. 

По эпизоду от 17.06.2018г. судом установлено следующее.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в июле 2012 года, точную дату не помнит, он приобрел свидетельство №1012 от 10.10.2009г. о прохождении им курсового обучения в ГОУ СПО «Черногорский горный техникум» по профессии «Проходчик». Он прекрасно понимал и осознавал, что данное свидетельство является подложным, так как в этом образовательном учреждении он никогда обучение не проходил. 17.06.2018г. он устроился работать по этому подложному свидетельству в Акционерное общество «

<

адрес>» 

<

адрес> по профессии проходчик четвертого разряда. В офисе данной организации он предоставил кадровому работнику комплект необходимых документов, в частности документ об образовании – свидетельство №1012 от 10.10.2009г., хотя фактически обучения не проходил, а данное свидетельство он купил. В этой организации он работал до 28.12.2018 г. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.216-221 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.243-247 т.1, л.д.129-132 т.2).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей В.Л.М, К.Е.М, Л.И.А и Л.И.В, которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.М следует, что она занимает должность директора частного образовательного учреждения «Профессия» в г.Черногороск. Изучив копию представленного ей свидетельства №1012 от 10.10.2009г. на имя ФИО1, она может пояснить, что данное свидетельство является подложным, поскольку ФИО1 в их учреждении не обучался. Оттиски печати на свидетельстве являются не легитимными, т.к. на тот момент у них была иная организационно-правовая форма образовательного учреждения (л.д.193-195 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.М следует, что до 31.07.2019г. она занимала должность инспектора отдела кадров в АО «

<

адрес>». 17.06.2018г. около 12 часов 30 минут к ней в кабинет подошел ФИО1, который собирался трудоустроиться в их организацию. ФИО1 предоставил ей комплект необходимых документов в оригинале, в том числе свидетельство об обучении №1012 от 10.10.2009г., с которых она сняла копии, после чего вернула ФИО1 Также в это время с ней в кабинете находился Л.И.А, который также смотрел документы ФИО1, в частности указанное свидетельство об обучении. Если бы ФИО1 не предоставил свидетельство об обучении, то трудовой договор с ним не был бы заключен. Никаких сомнений в подлинности представленных документов у нее не возникло. Никаких запросов в образовательное учреждение на предмет проверки подлинности свидетельства об обучении ФИО1 они не направляли. В итоге на основании приказа директора и заявления ФИО1, последний был трудоустроен в АО «

<

адрес>» на должность «проходчика», где проработал до 28.12.2018г. (л.д.182-185 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.А следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля К.Е.М (л.д.186-189 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.В следует, что она занимает должность заместителя главного бухгалтера АО «УС «

<

адрес>». Документы по трудоустройству ФИО1 находятся в ее рабочем кабинете, и при необходимости она готова их выдать (л.д.158-160 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт начальника СО К.М.С от 17.12.2019г. о том, что в ходе расследования установлено, что в июне 2018 года ФИО1 предъявил в АО «

<

адрес>» подложное свидетельство об обучении (л.д.19 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 15.10.2019г. (с фототаблицей), согласно которого в вагоне №31 пассажирского поезда «Москва-Нерюнгри» в купе №9 у ФИО1 обнаружено и изъято свидетельство об обучении №1012 на его имя (л.д.30-35 т.1).

Профессиональный стандарт проходчика (л.д.57-72 т.1). 

Протокол осмотра документов от 31.10.2019г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрено изъятое свидетельство об обучении №1012 от 10.10.2009г. в корочке зеленого цвета, выдано на имя ФИО1 о том, что последний проходил обучение ГОУ СПО «Черногорский горный техникум» в период с 13.06.2009г. по 09.10.2009г. (л.д.73-78 т.1).

Свидетельство об обучении №1012 от 10.10.2009г. на имя ФИО1 (л.д.80 т.1).

Протокол выемки от 03.12.2019г. (с фототаблицей), согласно которого у Л.И.В изъяты документы по трудоустройству ФИО1 в АО «УС 

<

адрес>» (л.д.163-167 т.1).

Протокол осмотра документов от 03.12.2019г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрены изъятые у Л.И.В документы по трудоустройству ФИО1 в АО «УС «

<

адрес>», в частности приказ о приеме на работу (л.д.168-177 т.1).

Протокол осмотра документов от 12.03.2020г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрен письменный ответ директора ГОУ «Черногорский горно-строительный техникум» о том, что ФИО1 у них не обучался, а свидетельство на его имя отличается от свидетельств, выдававшихся в их образовательном учреждении (л.д.108-112 т.2).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, факт использования заведомо подложного документа признается самим подсудимым, обстоятельства приобретения свидетельства без фактического обучения и его дальнейшего предоставления для трудоустройства подробно, детально и последовательно указываются самим ФИО1 в своих показаниях. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля В.Л.М о том, что свидетельство на имя ФИО1 под номером №1012 от 10.10.2009г. является подложным, поскольку данное лицо в их образовательном учреждении не обучалось, а также с показаниями свидетелей К.Е.М и Л.И.А, каждый из которых прямо пояснил, что при трудоустройстве в АО «УС «

<

адрес>» ФИО1 предъявил свидетельство об обучении, без которого его не приняли бы на работу. Совокупность показаний данных лиц объективно подтверждается вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО1 было обнаружено и изъято свидетельство об обучении, а также протоколом осмотра документов, в частности ответа директора ГОУ «Черногорский горно-строительного техникума» о том, что ФИО1 в их образовательном учреждении никогда не обучался. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что свидетельство об обучении №1012 от 10.10.2009г. на имя ФИО1 является подложным документом, т.к. содержит в себе информацию не соответствующее действительности, поскольку подсудимый фактически никакого обучения в указанном образовательном учреждении не проходил. Данный документ предоставляет право трудоустроиться на должность «проходчик 4 разряда», поскольку в соответствии п.3.2 Приказ Минтруда России от 18.04.2017 №363н "Об утверждении профессионального стандарта "Проходчик" содержит обязательное требование о наличии профессионального обучения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. При это, суд считает, что указанная норма закона должна быть применена в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку актуальная ч.3ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. №209-ФЗ, ухудшает положение подсудимого и в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.

По эпизоду от 04.09.2019г. судом установлено следующее.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 04.09.2019г. он устроился на работу в ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где предоставил инспектору Ш.Е.Н свои документы, в частности подложное свидетельство №1012 от 10.10.2009г. о прохождении им курсового обучения в ГОУ СПО «Черногорский горный техникум» по профессии «Проходчик». Он понимает, что использовал при трудоустройстве подложный документ, т.к. фактически обучение по специальности он не проходил, а данное свидетельство об обучении №1012 от 10.10.2009г. он купил, чтобы устроиться на хорошую работу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.152-156, 216-221 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.243-247 т.1, л.д.129-132 т.2).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Ш.Е.Н, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что она занимает должность инспектора по кадрам в ООО «

<

адрес>». 04.09.2019г. около 18 часов 30 минут к ней в кабинет подошел ФИО1, который собирался трудоустроиться в их организацию. ФИО1 предоставил ей комплект необходимых документов в оригинале, в том числе свидетельство об обучении №1012 от 10.10.2009г., с которых она сняла копии. Никаких сомнений в подлинности представленных документов у нее не возникло. Никаких запросов в образовательное учреждение на предмет проверки подлинности свидетельства об обучении ФИО1 они не направляли. Без предоставления свидетельства об обучении ФИО1 было бы отказано в приеме на работу. В итоге на основании приказа ФИО1 был трудоустроен в их организацию на должность «проходчика». (л.д.81-84 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт оперуполномоченного У.В.И от 15.10.2019г. о том, что в ходе ОРМ установлено, что в сентябре 2019 года ФИО1 при трудоустройстве предъявил в ООО «

<

адрес>» подложное свидетельство об обучении (л.д.18 т.1).

Протокол выемки от 01.11.2019г. (с фототаблицей), согласно которого у Ш.Е.Н изъяты документы по трудоустройству ФИО1 в ООО «

<

адрес>», в частности приказ о приеме на работу и копия свидетельства обучении №1012 от 10.10.2009г. (л.д.88-93 т.1).

Протокол осмотра документов от 03.11.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены документы о трудоустройстве ФИО1 в ООО «

<

адрес>», а также постановление о предоставлении результатов ОРД следователю с материалами ОРМ, в частности опроса ФИО1 и ответа с ГОУ «Черногорский горно-строительный техникум», согласно которого последний в данном образовательном учреждении обучение не проходил (л.д.95-131 т.1).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в использовании заведомо поддельного документа при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, факт использования заведомо поддельного иного официального документа признается самим подсудимым, обстоятельства приобретения свидетельства без фактического обучения и его дальнейшего предоставления для трудоустройства подробно, детально и последовательно указываются самим ФИО1 в своих показаниях, анализ которым приведен судом выше. Данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Ш.Е.Н о том, что при трудоустройстве в ООО «

<

адрес>» ФИО1 предъявил свидетельство об обучении, без которого его не приняли бы на работу, а также с вышеприведенными показаниями свидетеля В.Л.М о том, что свидетельство на имя ФИО1 под номером №1012 от 10.10.2009г. является подложным, поскольку данное лицо в их образовательном учреждении не обучалось. Совокупность показаний данных лиц объективно подтверждается вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО1 было обнаружено и изъято свидетельство об обучении, а также протоколом осмотра документов, в частности ответа директора ГОУ «Черногорский горно-строительного техникума» о том, что ФИО1 в их образовательном учреждении никогда не обучался.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3ст.327 УК РФ (ред. от 26.07.2019г.) как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Суд приходит к однозначному выводу о том, что свидетельство об обучении №1012 от 10.10.2009г. на имя ФИО1 является иным официальным поддельным документом, т.к. содержит в себе информацию не соответствующую действительности, поскольку подсудимый фактически никакого обучения в указанном образовательном учреждении не проходил. Данный документ предоставляет право трудоустроиться на должность «проходчик 4 разряда», поскольку в соответствии п.3.2 Приказ Минтруда России от 18.04.2017 N 363н "Об утверждении профессионального стандарта "Проходчик" содержит обязательное требование о наличии профессионального обучения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д.248-250 т.1), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.1-2 т.2), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.3 т.2), справка с военкомата, согласно которой ФИО1 признан ограниченно годным ввиду состояния здоровья (л.д.5 т.2), характеристика от ФИО2 Ф, в соответствии с которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.7 т.2), копия свидетельства о заключении брака ФИО1 (л.д.11 т.2), копия свидетельства о рождении ребенка подсудимого (л.д.12 т.2).

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание по эпизоду от 17.06.2018г. в виде штрафа, а по эпизоду от 04.09.2019г. в виде ограничения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности и справедливости, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3ст.327 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что свидетельство об обучении, результаты ОРД, запросы в ООО «

<

адрес>» и ГОУ «

<

адрес>» и ответы на них, копию приказа о переводе ФИО1 – необходимо хранить при уголовном деле.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Телковой В.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 3750 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 2250 рублей, т.е. всего 6000 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 26.07.2019г.), и назначить ему наказание:

- по ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) (по эпизоду от 17.06.2018г.) – штраф в размере 10000 рублей. 

- по ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 26.07.2019г.) (по эпизоду от 04.09.2019г.) – 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, а также возложить следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство об обучении, результаты ОРД, запросы в ООО «

<

адрес>» и ГОУ «

<

адрес>» и ответы на них, копию приказа о переводе ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов