Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.07.2017 года

Дело №2-348/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшейся по трассе без изменения направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло на левую обочину по ходу его движения и он перевернулся через крышу, встав на колеса на левой обочине. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс». После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО РСО «Евроинс», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислило на счет истца страховое возмещение 333500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр независимым экспертом ИП ФИО2 был вызван представитель ООО «РСО «Евроинс» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 402200,45 руб., стоимость заключения 12000 руб. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 66500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо и заключение, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66500 руб., штраф 33250 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по составлению заключения, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика штрафа, пояснил, что после предъявления настоящего иска в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена невыплаченная часть страхового возмещения 66500 руб., т.е. ответчик согласился с повреждениями, указанными в заключении ИП ФИО2, и требованиями истца. Поскольку страховое возмещение выплачено после предъявления иска в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф, о снижении размера которого ответчик не просит, и расходы на составление экспертного заключения.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, возражений по иску не представлено. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 358 км автодороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. А № ФИО4, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», движущемуся по главной дороге (л.д.56-64). 

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (л.д. 10), виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком перечислено страховое возмещение 333500 руб. (л.д.14). 

ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа изменяемых запчастей) составила 402200,45 руб. (л.д.19-45).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО2, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено претензионное письмо, к которому приложено заключение ИП ФИО2, и изложено требование о выплате страхового возмещения в размере 66500 руб. (л.д.46, 47, 48). 

Суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения в размере 66500 руб. (л.д.82).

Таким образом, требования истца ФИО5 о выплате страхового возмещения в настоящее время удовлетворены страховщиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО РСО «Евроинс» с досудебной претензией (л.д.46-48), в которой содержалось требование о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 66500 руб., к данной претензии истцом были приложены экспертное заключение ИП ФИО2, квитанция №. 

В суд с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением, т.е. в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика. Размер штрафа составит 33 250 руб. (66 500 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Вместе с тем снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа ответчик не просит, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности ответчиком не приведено. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33500 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ООО РСО «Евроинс» в причинении ФИО3 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., расходы по составлению данного заключения являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1497 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» госпошлину в сумме 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова