Дело № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга, Юргинском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 23.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 23.03.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания - предупреждения, со снятием ареста с товара, наложенного 25.12.2018 г., с возвращением его ФИО1

Ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга, Юргинском районе подавалась жалоба об отмене указанного постановления из-за несогласия с административным наказанием.

Начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга, Юргинском районе поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Машуков Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (ч.2 ст.15.12 КоАП РФ).

Согласно п. 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утверждённых постановлением Правительства РФ от *** N 787, участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

Предметы одежды из меха включены в Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками (ФИО3 к Правилам).

Из материалов дела следовало, что поводом возбуждения дела о правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, указанное в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий, находящихся там вещей и документов (л.д. 68).

Протоколом наложения ареста на товары, иные вещи от 25.12.2018 г. (л.д. 65-67) являлся наложенным арест на женскую шубу из мутона «Рафаэль», модели Д112/90, которая передавалась на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю.

30.01.2019 г. в отношении ФИО1 составлялся протокол о правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении с 14 по 18 часов 25.12.2018 г. в магазине «*** *** индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу мехового изделия - женской шубы из мутона «Рафаэль», модели Д112/90, изготовленной индивидуальным предпринимателем Ш.Р.Д., без информации в КИЗе.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждались вышеуказанными протоколами, а также другими исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1).

При назначении наказания положения ст.4.1.1 КоАП РФ применены обоснованно, так как ст. 15.12 КоАП РФ не включена в перечень случаев по ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ФИО1 являлась субъектом малого предпринимательства, сведений о том, что она привлекалась к административной ответственности, в материалах дела не имелось, административное правонарушение не повлекло причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей либо других негативных последствий.

При таких обстоятельствах имелись основания для замены административного штрафа предупреждением, неприменения дополнительного наказания - конфискации предметов административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 23.03.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева