Дело №а-470/2023

УИД 17RS0008-01-2020-000018-36

РЕШЕНИЕ

г. Туран 05 октября 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием административного истца ФИО1 (по ВКС)

представителя административного ответчика прокурора Пий-Хемского района – помощника прокурора Монгуш С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К., прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным действий по непредоставлению ответа по существу его обращения от 01 ноября 2019 г., не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения, не принятии мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. о признании незаконными действий. В обоснование административного иска указано, что им в прокуратуру Пий-Хемского района было подано обращение от 1 ноября 2019 года, в котором он просил провести дополнительную проверку с целью установления данных, на основании которых в ходе расследования уголовного дела следователь Ш пришёл к выводу и установил принадлежность сотовых телефонов потерпевшим Л, и в ходе проверки истребовать из Верховного Суда Республики Тыва копии протоколов из материалов уголовного дела № 5-102/09. Прокурором Пий-Хемского района от 16 декабря 2019 года за исх. № 5-102/09 ему был дан ответ, что телефоны принадлежали погибшим Л, переписка прекращена. С указанным ответом прокурора не согласен, поскольку нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем допущены незаконные действия, выразившиеся в не обеспечении объективного и своевременного рассмотрения обращения, в не истребовании необходимых документов для его рассмотрения, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Ссылка прокурора на установление материалами уголовного дела № 5-102/09, принадлежности телефонов погибшим Л, какими-либо данными и документами не подтверждена, наоборот, указанный истцом в заявлении перечень документов подтверждает отсутствие каких-либо данных о принадлежности телефонов кому-либо. По его мнению, прокурор обязан был дать ответ о наличии или отсутствии данных, на основании которых следователь Ш пришёл к выводу и установил принадлежность сотовых телефонов потерпевшим Л, какими доказательствами это подтверждается. Просил признать незаконным ответ и действия прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. от 16 декабря 2019 года № 5-102/09, выразившиеся в необеспечении объективного рассмотрения его обращения от 1 ноября 2019 года, в не истребовании необходимых документов для его рассмотрения, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и прекращении переписки, и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Пий-Хемского района Донгак Л.Д., в связи с тем, что Байыр-оол А.К. в настоящее время не работает в органа прокуратуры, также привлечена в качестве соответчика прокуратура Республики Тыва.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его требования в полном объеме и признать указанные в его иске действия прокурора Пий-Хемского района незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика прокурора Пий-Хемского района Донгак Л.Д. – Монгуш С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, указывая, что оснований для этого не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы - препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи L0 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и современное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В целях реализации в органах прокуратуры вышеуказанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 ФИО1 обратился к прокурору Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. с заявлением поступившим в прокуратуру Пий-Хемского района 14 ноября 2019 года. Из содержания заявления следует, что ФИО1 просит провести дополнительную проверку с целью установления данных, на основании которых следователь Ш в ходе расследования уголовного дела по которому он впоследствии был осужден, установил принадлежность сотовых телефонов потерпевшим Л с момента обнаружения телефонов до его задержания, в ходе проверки истребовать копии протоколов из материалов уголовного дела № 5-102/09 Верховного Суда Республики Тыва.

На указанное обращение ФИО1 прокурором района Байыр-оол А.К. от 16 декабря 2019 года за исх. № 5-102/09 дан ответ, из которого следует, что обращение ФИО1 от 1 ноября 2019 года рассмотрено. Проверкой указанных в обращении доводов установлено, что 7 августа 2009 года следователем Центрального МСО СУ СК при прокуратуре РФ Ш с участием понятых Б1 и Б2., свидетеля Т., эксперта Д. произведён осмотр места происшествия, осмотр содержит данные об изъятии сотовых телефонов марок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарядных устройств к ним, находящихся в полиэтиленовом пакете и обнаруженных между кустами картофеля в огороде, расположенном между домами № и № квартиры № переулка 

<

адрес>.

Согласно материалам уголовного дела № 5-102/09 указанные сотовые телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.к. в ходе предварительного следствия установлено, что данные телефоны принадлежали погибшим Л.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора Верховного Суда РТ от 30.11.2010 об осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, 

<

данные изъяты> с зарядным устройством.

А также согласно приговору сотовые телефоны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> переданы потерпевшему Л. по вступлении приговора в законную силу.

Как следует из обращения ФИО1, в нём по существу обжалуются доказательства исследованные, изученные и положенные в основу вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей Верховного Суда РТ, признавшей его виновным. Т.е. в ходе рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей было установлено, что указанные сотовые телефоны принадлежат потерпевшим Л.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, заявитель приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело по существу, уже дана оценка.

Как установлено, 16 декабря 2019 года помощником прокурора Пий- Хемского района ФИО2 вынесено заключение, утверждённое прокурором Пий-Хемского района Байыр-оол А.К., о прекращении переписки с ФИО1 по результатам проверки вышеуказанного обращения ФИО1 от 1 ноября 2019 года.

Согласно части 9 статьи 226 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку из ответа прокурора на обращение ФИО1 от 1 ноября 2019 года следует, что проверка доводов, изложенных в обращении, прокурором проводилась, фактически дан мотивированный ответ после полного и всестороннего исследования со ссылкой на материалы дела, то права ФИО1 оспариваемыми действиями прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. не нарушены.

Несогласие административного истца с действиями должностных лиц прокуратуры Пий-Хемского района Республики Тыва само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными и необоснованными.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Пий-Хемского района Байыр-оол А.К., прокуратуре Республики Тыва, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий К.А. Сергеев