Уг. дело №(1-230/2024)/1-4/2025

УИД: 05RS0№-82

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 января 2025 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8,

защитника - адвоката ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО10.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Зубутли -

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, по национальности аварца, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого, (паспорт 

<

...> выданный ТП УФМС России по РД в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 

<

адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на 770 км. ФАД «Кавказ» в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства марки «ГАЗ 27840F» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, и осуществил движение, в сторону 

<

адрес> РД. 

В тот же день в 21 часов 00 минут, ФИО2, управлявший указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции на 770 км. ФАД «Кавказ», и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1, в связи с явными признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Будучи отстраненным в 21 часов 05 минут, от управления указанным транспортным средством, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения - 0,340 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, с данным результатом освидетельствования ФИО2, согласился, в связи с чем инспектором взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД был составлен акт освидетельствования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, на судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Показания, данные на дознании, подтвердил полностью, просит не наказывать его строго, а также рассмотреть уголовное дело в отношении него без его участия, так как по семейным обстоятельствам явиться на судебное заседание не может. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не является вынужденным.

Согласно разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании поданного ФИО2, в суд заявления, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, признав данное ходатайство не вынужденным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в заочном порядке в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, на л.д.42-45, 107-110 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вместе со своим другом по имени Ахмед, на принадлежащем ему транспортном средстве марки «ГАЗ 27840F» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, поехали на берег КОРа, для отдыха, купив по дороге несколько бутылок пива. Через несколько часов, выпив пиво и немножко отдохнув они выехали домой в 

<

адрес> РД. По пути следования, около кафе «ЗАРЯ» на обочине ФАД «Кавказ» их догнала патрульная машина ДПС, пояснив, что он нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию, попросил предъявить водительское удостоверение. Он машинально передал сотруднику лежавшее на панели транспортного средства водительское удостоверение, принадлежавшее другу по имени Абдурашид, которое последний забыл в его машине. Сотрудник ДПС предложил ему выйти из транспортного средства, пояснив, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. После того как он продул в алкотестр, было установлено его алкогольное опьянение и он был инспектором отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство было загнано на штрафстоянку в 

<

адрес>. Он представил инспектору ДПС, чужое водительское удостоверение в виду своего состояния опьянения. В последующем в протокол об административном правонарушении, в его присутствии инспектором были внесены исправления и указаны его анкетные данные. Данное транспортное средство было им приобретено в начале 2023 года по имени Камиль за 350 000 рублей, из которых он выплатил 200 000 рублей. Транспортное средство принадлежит ему, однако по настоящее время не переоформлено - до полного погашения его стоимости. Он ранее, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, однако водительское удостоверение не сдавал и наказание не отбыл. Вину свою в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, на л.д.70-71 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в конце 2022 года, у гражданина по имени Ахмедхан, приобрел за 400 000 рублей, автомобиль марки «ГАЗ 27840F» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС. В начале 2023 года он перепродал указанный автомобиль ФИО2, за 350 000 рублей. Переоформить транспортное средство они не смогли так как юридический владелец был в отъезде. В настоящее время ФИО2 ему выплатил 200 000 рублей, обещав выплатить оставшуюся часть суммы в размере 150 000 рублей в течении одного месяца.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.100-102 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2007 году приобрел транспортное средство марки «ГАЗ 27840F» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, которое и зарегистрировал на свое имя. Через некоторое время он продал указанное транспортное средство мужчине, данных которого не помнит, с условием, что покупатель в ближайшее время после приобретения переоформит его на себя. Кто в настоящее время является собственником ему неизвестно, так как транспортное средство видимо было перепродано другим лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.73-75, 104-106 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на 770 км. ФАД «Кавказ» для проверки документов остановили автомобиль марки «ГАЗ 27840F» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС. 

На его предложение водитель представил водительское удостоверение на имя Абдурашида. В ходе разговора с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. На его вопрос, об употреблении алкогольных напитков водитель пояснил, что употреблял пиво. Он на месте отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он предложил водителю пройти на месте освидетельствование на месте с использованием «алкотектора» на состояние опьянения, на что водитель дал согласие. По результатам освидетельствования «алкотектор» показал результат в 0,340 мг/л, и в отношении водителя был составлен административный материал, а транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

В последующем при проверке по базе данных «ИБД регион» и по «Папилон МДС-40» выяснилось, что водителем указанного транспортного средства - ФИО2, было представлено не свое, а чужое водительское удостоверение. При проверке ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оказался лишенным права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В ходе административного расследования по справке с ИАЗ полка ДПС было установлено, что ФИО2 не отбыл указанное наказание и в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии последнего изменения, указав правильные данные водителя как ФИО2

Так как в действиях ФИО2,А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт и собранный материал направлен для принятия решения в МО МВД России «Кизилюртовский» в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается также:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.27-30).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, диска формата «DVD» с видеозаписью, из которого следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора алкотектор, установлено состояние опьянения с результатом 0,340 мг/л (л.д.61-65).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым при прохождении освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Обвинение, с которым также согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,89 УК РФ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого, преступления, так и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом поведения ФИО2 как до совершения преступления, так и после совершения преступления, имеющихся сведений о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и считает его подлежащим уголовному наказанию.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него еще одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности - заключающееся в причинении вреда также интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения наказания подсудимому наказания, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется, так как основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, а также оснований для прекращения производства по делу суд также не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(1), 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. 

Как следует из материалов дела, пояснений самого ФИО2, а также свидетелей транспортное средство марки «ГАЗ 27840F» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, использованное ФИО2 при совершении указанного преступления приобретено им за 350 000 рублей без юридического оформления и принадлежит на праве собственности подсудимому. 

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки МО МВД России «Кизилюртовский» и постановлением суда на него наложен арест.

Так как ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 27840F» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ГАЗ 27840F» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», отменив арест, необходимо обратить в доход государства, а CD-R диск с видеозаписью на л.д.66, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда за оказание юридической помощи при участии по назначению адвокату ФИО9 на дознании за 6 дней в размере 11 082 рублей и в судебном заседании за 7 дней в размере 11 858 рублей, а всего в сумме 22 940 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, исполнять самостоятельно, в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ 27840F» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/05РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», отменив арест, обратить в доход государства, а диск формата «DVD» с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, 

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда за оказание юридической помощи при участии по назначению адвокату ФИО9 в размере 22 940 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова