Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю., 

при секретаре Никульшиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является абонентом ПАО «МегаФон» и использует абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была произведена замена сим-карты неизвестному лицу, представившемуся его (ФИО1) именем. Права на обращение от его имени и получения сим-карты на свой абонентский номер истец никому не давал. Используя замененную СИМ-карту злоумышленники похитили его деньги через Интернет. В результате данных неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000000 руб., и которые просит взыскать с него. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах как изложено в его исковом заявлении. Кроме того, письменные пояснения истца неоднократно приобщались по его ходатайству к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была произведена замена сим-карты ФИО1, при этом, личность клиента была удостоверена нотариально заверенной копией паспорта, доказательства того, что за этим действием обращался не ФИО1, а иное лицо, истцом не представлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является абонентом ПАО «МегаФон» на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением ему абонентского номера №. 

ДД.ММ.ГГГГ в салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была произведена замена сим-карты данного абонентского номера. Данная сервисная услуга была произведена работником ООО «Ультра» ФИО7

ООО «Ультра», согласно дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, действовало от имени и в интересах ПАО «МегаФон».

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к ПАО «МегаФон». Оценивая взаимоотношения сторон по настоящему делу, суд исходит из того, что они подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г., и действовавшими на момент совершения обжалуемых по настоящему делу действий, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». 

Исходя из требований части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в отношении заявленных истцом ответчиков. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2014 г. № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось судом произвести замену ответчика с ПАО «МегаФон» на надлежащего ответчика с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского законодательства, однако ФИО1 возражал против такой замены и настаивал на рассмотрении его требований в отношении именно заявленного им ответчика - ПАО «МегаФон».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В целях оказания истцу помощи в собирании доказательств, судом был сделан запрос Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте. Из ответа заместителя начальника СО ЮВЛУ МВД РФ на транспорте следует, что в материалах уголовного дела 23/1563, возбужденного в ОД ЮВЛУ на транспорте 14.11.2014г., по факту открытого хищения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья денежных средств, информации о хищении денежных средств со счета ФИО1 с помощью СИМ-карты с абонентским номером № не содержится, поскольку ФИО1 о данном факте не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец свои требования к ответчику не обосновал, доказательств, подтверждающих хищение денежных средств с использованием СИМ-карты и вину ответчика в этом не представил, в связи с чем требования ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья А.Ю. Горшенев