Дело № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Шагунова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка 100 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 100 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Защитник ФИО1 - Шагунов А.Н. с указанным постановлением не согласился, в установленный законом срок обжаловал его, указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.91 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется медицинского заключения, подтверждающего, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. 

В дополнении к жалобе защитник Шагунов А.Н. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, отсутствует фамилия, имя и отчество лица, его составившего. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснением от имени ФИО2, но подписанных ФИО1 Из протокола следует, что факт употребления ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непонятно, по каким основаниям, неустановленное должностное лицо установило факт употребления ФИО1 наркотического вещества за 1 день до его задержания. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому наркотического опьянения у него установлено не было. При административном задержании ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов Шагунова А.Н. 

Защитник Шагунов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья установил, что он употреблял наркотические вещества без назначения врача. 

Указанные обстоятельства и вину ФИО1 мировой судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела: протоколом об административном правонарушении и признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения. 

Так, диспозиция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения как за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> употребил наркотическое вещество (коноплю) без назначения врача.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, каким образом квалифицированы действия ФИО3

При этом, мировым судьей ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, выразившееся в употреблении наркотических веществ (конопли) без назначения врача.

Между тем в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, составленный по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела при квалификации действий ФИО1 за употребление наркотических веществ без назначения врача.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области подлежит отмене.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - Шагунова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка 100 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка 100 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов