Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-895

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Запятовой Н.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату услуг,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор»), мотивировав свое требование тем, что решением собственников многоквартирного дома, расположенного по «адресу», оформленным протоколом № «…» от 19.06.2016 г. было принято решение о расторжении с ответчиком с 01.07.2016 г. договора управления МКД, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Крит» (далее по тексту – ООО «УК «Крит»). Однако истцу, являющейся собственником квартиры № «…» в данном доме, ответчиком выставлены квитанции об оплате услуг управляющей компании за период с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г.

На основании указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО «Вектор» по выставлению квитанций об оплате услуг за период с 01.07.2016 г. по 10.07.2016 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Крит» и Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее по тексту – ИВГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) (л.д. 25).

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года в удовлетворения иска ФИО1 отказано.

С решением не согласен истец – ФИО1, действуя через своего представителя, подала апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Выслушав возражения представителя ООО «Вектор» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является собственником квартиры № «…» в многоквартирном доме, расположенном по «адресу», что также подтверждается материалами дела (л.д. 7).

В период с 24 апреля 2016 года по 18 июня 2016 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, и оформлено протоколом № «…» от 19 июня 2016 года (л.д. 11-16). Решением данного общего собрания собственников жилого дома, путем очно-заочного голосования принято решение по указанным в повестке дня вопросам, в том числе: об отказе с 01.07.2016 г. в одностороннем порядке от договора управления МКД № «…» по «адресу» с ООО «Вектор»; о выборе способа управления МКД с 01.07.2016 г; о выборе управляющей организации МКД – ООО «УК «Крит»; об утверждение условий договора управления МКД; 7. заключение договора управления МКД с ООО «УК «Крит» с 01.07.2016 г. на 1 год.

На момент проведения данного собрания управление данного многоквартирного дома осуществляло ООО «Вектор».

Судом верно установлено, что 27 июня 2016 года ООО «Вектор» передало техническую документацию МКД вновь выбранной управляющей организации – ООО «УК «Крит». Данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанным в двухстороннем порядке сторонами (л.д. 18).

1 июля 2016 года между ФИО1 и «УК «Крит» был заключен договор управления МКД (л.д. 52-55).

Как следует из квитанции за август 2016 года ООО «Вектор» выставило истцу к оплате 446,44 рублей за услуги управляющей компании (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1, поскольку ООО «Вектор» управляло МКД в период с 1 по 10 июля 2016 года и законно выставило истцу счет за оказанные услуги.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна. 

Суд установил, что с 11 июля 2016 года многоквартирный жилой дом № «…» по «адресу» исключен из лицензионного реестра ООО «Вектор» на основании приказа Службы Государственной Жилищной инспекции Ивановской области № «…», что подтверждается ответом ответчика на обращения ФИО1 по вопросу выставления счета за август 2016 г. (л.д. 10).

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Службой Государственной Жилищной инспекции Ивановской области были внесены изменения в реестр лицензий, и дом № «…» по «адресу» был включен под управление ООО «УК «Крит» с 1 июля 2016 года. 

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на акт приема-передачи от 27 июня 2016 года, которым ООО «Вектор» передало техническую документацию МКД вновь выбранной управляющей организации – ООО «УК «Крит» не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку данное обстоятельство не является основанием к прекращению договора управления. 

В силу положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" без включения соответствующих сведений в реестр лицензий, ООО «УК «Крит» не могло осуществлять деятельность по управлению дома. 

Часть 7 ст. 162 ЖК РФ закрепляет обязанность, управляющей организации приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

Наличие в материалах дела заключенных ООО «УК «Крит» дополнительных соглашений к договорам с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 46-51), принятие дворника и уборщицы для выполнения работ по МКД, а также заключение договора управления с собственниками жилых помещений (л.д. 52-55), не является основанием для признания незаконными действий ответчика по выставлению собственникам помещений счетов на оплату услуг прежней управляющей организацией.

Истцом не представлено доказательств, что выставление ответчиком счета в августе 2016 года является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения ответчиком деятельности по управлению данным домом в период с 1 июля по 10 июля 2016 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 198, 200 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение деятельности ООО «Вектор» в качестве управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом обусловлено моментом исключения данного дома из реестра лицензий Ивановской области этой организации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, были верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: