П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 06 июля 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» Ч.С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции 

<

адрес> Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 решили совершить хищение имущества. В этот же день примерно в 19-00 часов они пришли на окраину 

<

адрес> к линии электропередачи, принадлежащей филиалу ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго», и действуя тайно, при помощи принесенной с собой лестницы и кусачек похитили 1400 метров алюминиевого провода марки А25, стоимостью 35033 рубля 60 копеек, принадлежащего ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго. С похищенным с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу. Действиями ФИО2 и ФИО1 ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» причинен материальный ущерб в размере 35033 рубля 60 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2 в саду, расположенном в окрестности 

<

адрес> обнаружил куст дикорастущего растения - конопля. Тут же, осознавая, что данные растения являются наркотическим средством, оборвал листья и соцветия с куста дикорастущего растения конопли, измельчил их, и полученную растительную массу положил под дерево в этом же саду для высыхания. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 7,94 граммов, с учетом 0,2 грамма израсходованного на проведение химической экспертизы, в значительном размере. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов ФИО2 без цели последующего сбыта, для личного употребления перенес растение на ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в стене здания фермы, и хранил данное наркотическое средство без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, спрятав наркотическое средство в одежде, приехал в 

<

адрес>, где сотрудники полиции в присутствии понятых в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили у него и изъяли данное наркотическое средство.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, а подсудимый ФИО2, также согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признали полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что они поддерживают данные ходатайства, заявленные ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Заболоцкий Н.Н. и Горбатенков В.Н. просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» Ч.С.Н. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Баев Р.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, учитывая, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел подсудимых был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он без цели сбыта, сорвал дикорастущее растение, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и владел наркотическим средством до момента его обнаружения сотрудниками полиции, таким образом, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает его явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 49-50); также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 в данном случае может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает его явку с повинной по эпизоду хищения имущества, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 46-47); также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по двум эпизодам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 в данном случае может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, в пределах санкций совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 7,64 грамма, хранящееся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 7,64 грамма, хранящееся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько