Административное дело № 2а-1234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 декабря 2024 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дорохова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об обжаловании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к названному ответчику и просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Енисейскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 97, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что АО «МКК Универсального Финансировани» в ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком N 23 в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 19824,21 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 19824,21 руб.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, тогда как проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО8 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день не погашена и составляет 19824,21 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району – ФИО3

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд, не обеспечил, в иске представитель ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Енисейскому района ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду отзыве на административные ответчики полагали административный иск необоснованным, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем, просил об отказе в иске.

Заинтересованное лицо ФИО8 о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением взыскателя АО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» (в дальнейшем реорганизованного в АО «МКК Универсального финансирования») задолженности в размере 19824,21 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении должника ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП пол Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания указанной задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования».

Из содержания заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующем органы с последующем вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, обращении взыскания на выявленное имуществ; направить запросы в банковские и иные кредитные организации, в орган ЗАГС; в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в пенсионный орган, вынести определение об ограничении выезда должника за пределы РФ; направить копии постановлений о возбуждении ИП, обращении взыскания на пенсию в адрес взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

По сведениям ОСП, копия постановления о возбуждении указанного ИП направлена в установленном порядке сторонам. При этом, само по себе не получение копии постановления взыскателем не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи в подразделение судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

При этом направление лицу, участвующему в исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не может влечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае административным истцом таких доказательств не представлено.

Исполнение данного ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется в рамках сводного ИП №-ИП, общий размер задолженности по которому составлял на ДД.ММ.ГГГГ 401138,29 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного сводного производства, в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника, его личных данных, судебным приставом-исполнителем неоднократно посредством электронного оборота были направлены запросы во все финансово-кредитные организации, регистрирующие и иные органы (ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому Краю, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС (о наличии счетов, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица), Росреестр, ПФР, ФМС, ЗАГС, ФТС России, ЦЗН и др.)). Согласно полученных ответов (в том числе согласно сведениям, поступившим на повторные запросы судебного пристава-исполнителя в 2024 году), ТС, техники, маломерных судов за должником не зарегистрировано, недвижимого имущества у него не имеется.

Согласно сведений, поступавших из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «ТБанк».ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в данных организациях на сумму долга по сводному ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы на адрес регистрации должника: 

<

адрес>, по результатам проверок составлены акты об отсутствии имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 1387,69 руб.

Из полученных от должника пояснений следует, что ФИО8 от погашения задолженности не отказывается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на них не получает, осуществляет уход за родителями, продолжительнее время находилась на лечении в 

<

адрес>, с недавнего времени трудоустроена кухонным работником в ООО «РБЕ Филиал Урал», что было подтверждено повторно запрошенными сведениями из ФНС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с трудоустройством должника в ООО «РБЕ Филиал Урал», данное постановление было направлено для исполнения в указанную организацию по месту работы должника.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, исполнение указанного административным истцом исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. не производилось в виду отсутствия у должника имущества, дохода, на которое могло быть обращено взыскание.

В связи со взысканием за счет дохода должника (заработной платы) суммы 27534,57 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была распределена в рамках сводного ИП в соответствии с установленной очередностью, с перечислением, в том числе взыскателю АО "МКК Универсального Финансирования" суммы 1360,75 руб., в связи с этим, остаток долга по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил на ДД.ММ.ГГГГ 18463,46 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий ненадлежащим образом осуществлялись меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с этим усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по указанному выше ИП не погашена и составила 19824,21 руб..

С данными доводами административного истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено выше, и следует из материалов дела судебный пристав- исполнитель совершал действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку им проводились проверки установления всех источников дохода должника, наличия у должника денежных средств и вкладов, открытых в кредитных организациях, наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершались выходы по месту жительства должника, составлялись соответствующие акты; в связи с установлением дохода должника в виде заработной платы, наличия банковских счетов выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, иные меры. В ходе проводимых проверок имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением заработной платы (получаемой с ДД.ММ.ГГГГ.), установлено не было, в связи с чем, взыскание по указанному ИП с должника в пользу взыскателя денежных средств было произведено частично, в рамках сводного ИП (исходя из очередности удовлетворения в рамках сводного ИП).

На момент рассмотрения настоящего административного дела, сведений о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 окончено, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, доказательств наличия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа, на дату обращения истца в суд, административным истцом не представлено. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП п Енисейскому району, оснований не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не получение указанных административным истцом документов от судебного пристава-исполнителя, вынесенных а рамках ИП в отношении должника ФИО8, также не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, доказательств тому не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району ФИО1, доводы административного истца о допущенном ответчиком бездействии не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведённых правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, все действия совершены ими в пределах данных полномочий, при этом каких-либо нарушений прав административного истца по взысканию с должника задолженности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МКК Универсального Финансирования».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об обжаловании бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующей: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ