............

Дело № 12-47/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 12 февраля 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., при секретаре судебного заседания Бижитуевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, им не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен дата, однако должностным лицам органов ГИБДД было известно о предполагаемых участниках ДТП дата со слов потерпевшего, а также ФИО2 Регистрационные данные транспортного средства, в том числе данные о месте жительства владельца транспортного средства, установлены с нарушениями допустимых сроков, нарушены сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. С момента ДТП до составления протокола по заявлению ФИО3 прошло 4 дня, что происходило с автомобилем потерпевшего в это время не установлено. При даче объяснений он указал, что слышал посторонний звук, который не являлся звуком скрежета металла, таким образом, он не знал о совершенном им ДТП и не имел умысла покидать место ДТП. В материалах дела имеются фотоснимки транспортного средства потерпевшего, на которых государственный номер транспортного средства установлен на штатное место, а причиненные повреждения неразличимы. Согласно свидетельских показаний ФИО2, номер был сбит, а на бампере имелись царапины. Также в схеме ДТП указаны повреждения номера и бампера. Согласно свидетельских показаний ФИО2, «водитель, который сбил номер, припарковался, вышел, посмотрел на свою машину, сел и поехал», согласно пояснений ФИО3 (л.д. 15), «водитель не выходил из а/м, уехал с места ДТП в течении 30 секунд». Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, не позволяющие установить достоверность всех фактов получения повреждений, указанных потерпевшим. Показания свидетеля ФИО1 противоречат свидетельским показаниям ФИО2 О совершенном ДТП он узнал только дата, что говорит об отсутствии умысла покидать место ДТП, а соответственно и об отсутствии вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В материалах дела имеются фотоснимки его транспортного средства, на которых видны полосы стертой грязи, однако характер полос не говорит о столкновении, после которого могли появиться механические повреждения, данные полосы получены от веток деревьев. Механические повреждения на его транспортном средстве отсутствуют. При этом техническая экспертиза проведена не была, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлен.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в отсутствие заявителя. 

Ранее в судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которыми его вина в совершении административного правонарушения не установлена. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. Им была проведена работа по материалу об оставлении водителем дата места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. При обращении потерпевшего с органы ГИБДД, со слов последнего было установлено, что дата в вечернее время с его автомобилем дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............. При этом потерпевший на месте ДТП не присутствовал, а о ДТП ему известно со слов двух свидетелей – ФИО1 и ФИО2 В ходе проверки по сообщению им был установлен собственник автомобиля Шевроле, им оказался ФИО5 В отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что дата в вечернее время, около 22 часов, он находился в своем автомобиле на парковке у дома по адресу: 

<

адрес>. Он услышал удар позади себя и повернулся на звук. Он увидел, как на парковке позади него двигается автомобиль «............», государственный регистрационный знак ............, при этом фары и габаритные огни на автомобиле были выключены. Он отъезжал от автомобиля «............». «............» развернулся и спешно покинул территорию парковки. Он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «............» и увидел, что у данного автомобиля был вырван передний государственный регистрационный знак, сломана рамка номера. Об этом он рассказал супруге, которая работает в магазине рядом с парковкой, передал ей государственный номер автомобиля «............», который запомнил. Через несколько дней они передали информацию об увиденном им дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля «............».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата около 22 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «............», государственный регистрационный знак ............, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; сообщением КУСП № от дата; схемой дорожно-транспортного происшествия от дата; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей; объяснением ФИО5 от дата, согласно которому он является собственником автомобиля «............», государственный регистрационный знак ............, дата около 22-00 часов он управлял данным автомобилем на парковке по адресу: 

<

адрес> при трогании с места он услышал посторонний звук, вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и близстоящий автомобиль, повреждений на них не обнаружил, после чего уехал; объяснением ФИО3 от дата, согласно которому дата в утреннее время он оставил свой автомобиль «............» на стоянке у дома по 

<

адрес>, после чего данным автомобилем не пользовался. дата в утреннее время он увидел, что на его автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный знак. Подойдя к автомобилю, он обнаружил государственный номер, который был поврежден, под стеклоочистителем. В вечернее время дата он стал устанавливать на автомобиль передний государственный номер, после чего увидел повреждения на переднем бампере автомобиля. В этот момент к нему подошла продавец из магазина напротив парковки и сообщила, что дата в период времени с 22-00 часов по 22-30 часов в его автомобиль врезался другой автомобиль с государственным номером ............ марки «............» белого цвета, который в течение 30 секунд уехал с места происшествия. После этого в социальной сети свидетель ФИО2 сообщила ему, что в его автомобиль врезался автомобиль «............» с государственным номером ............. После получения указанной информации дата он обратился в органы ГИБДД. Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до подачи заявления ФИО3 прошло 4 дня, и что происходило с автомобилем потерпевшего в это время не установлено, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, при этом ФИО1 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, после которого подошел к автомобилю «............», обнаружив повреждения рамки номера и лежащий на земле государственный регистрационный знак указанного автомобиля. Таким образом, факт столкновения автомобиля «............», г/н ............, с автомобилем «............» в указанные выше время и месте, установлен.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречивые свидетельские показания, в связи с чем достоверность всех фактов получения повреждений, указанных потерпевшим, не установлена, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Потерпевший ФИО3 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, о произошедшем знает со слов очевидца - ФИО1 Показаниями ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия установлен. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, оснований для оговора им ФИО5 не установлено.

Доводы жалобы о том, что на автомобиле «............», г/н ............, принадлежащем заявителю, отсутствуют повреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт оставления водителем вышеуказанного автомобиля в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен представленными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1 

Доводы заявителя о том, что о совершенном ДТП он узнал только дата, умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия он не имел, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того, пояснениями самого ФИО5, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении время месте он управлял автомобилем, при трогании с места он услышал посторонний звук. Свидетель ФИО1 указал, что также слышал звук удара, а после того, как автомобиль «............» уехал с парковки, увидел, что у автомобиля «............» был вырван передний государственный регистрационный знак, сломана рамка номера. Водитель ФИО5, совершая опасный маневр, должен был понимать возможность столкновения и причинения ущерба. При тех условиях, в которых был совершен маневр, он должен был убедиться, что не причинил вреда. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом органа ГИБДД УМВД России по г.Перми был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, суд также признает несостоятельными, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет прекращение соответствующего производства.

Доводы заявителя о том, что характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлен, суд признает несостоятельными, поскольку факт ДТП установлен представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, который являлся очевидцем произошедшего. Вопрос о размере ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана достаточной для разрешения дела. 

Участие ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Результаты оценки доказательств отражены мировым судьей в постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, его вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края – и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

............