Дело № 1-102/20 (11902330002000253) (43RS0001-01-2019-011189-81)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретарях: Кирилловой М.М., Гаркушенко И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Журавлева А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Марьина С.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1) 26.11.2009 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

22.11.2013 года освобожденного по отбытию наказания;

2) 15.07.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

22.06.2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 29 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице у торгового центра «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил осуществить незаконное проникновение в помещение указанного торгового центра, откуда совершить тайное хищение находящегося там ценного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна помещения торгового центра «{ ... }» и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение по указанному выше адресу. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, находясь в помещении торгового центра «{ ... }» он прошел к отделу «{ ... }», арендуемому ООО «{ ... }», где с целью хищения взял сотовые телефоны: марки BQ Intense 5005L, стоимостью 5990 рублей, марки ZTE Blade V9, стоимостью 7012 рублей, марки BQ Strike Forward 5512L, стоимостью 5750 рублей, марки ZTE Blade А7 Vita Black, стоимостью 7010 рублей, марки BQ Intense 5530L black, стоимостью 5990 рублей, марки BQ Twin Pro 5517L, стоимостью 5750 рублей, марки BQ Iron 5007L mokka, стоимостью 5490 рублей, марки Xiaomi Redmi Go Black, стоимостью 5280 рублей, марки ZTE Blade A3 Black, стоимостью 3590 рублей, а также: модем марки Мегафон 4G в количестве 2 штук, стоимостью по 2590 рублей каждый, общей стоимостью 5180 рублей, модем-роутер марки Мегафон 4G, стоимостью 3290 рублей, кейс марки Xiaomi RedMi Note4 в прозрачном полиэтиленовом пакете, стоимостью 101 рубль 94 копейки, дата - кабель марки Носо-Х14, упакованный в картонную коробку, стоимостью 80 рублей, автомобильное зарядное устройство марки Nobby USB, упакованное в картонную коробку, стоимостью 145 рублей, сетевое зарядное устройство марки Носо с12 usb, упакованное в картонную коробку, стоимостью 156 рублей, MP3 плеер mini USB Flash disk, упакованный в пластиковую коробку, стоимостью 120 рублей, картридер марки Dream 2 в 1, упакованный в коробку, стоимостью 46 рублей, сотовый телефон марки ALCATEL и USB-разветвитель синего цвета, материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего ООО «{ ... }», на общую сумму 60980 рублей 94 копейки.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом ООО «{ ... }» через указанный выше проем в окне покинул помещение торгового центра «{ ... }», намереваясь распорядиться похищенным по собственному усмотрению, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как {Дата изъята} в 21 час 29 минут у дома по адресу: {Адрес изъят}, с похищенным имуществом был задержан сотрудниками Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Кировской области». В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 60980 рублей 94 копейки.

2) Он же, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Кировской области» {Номер изъят}л/с от {Дата изъята} ДАВ назначен на должность полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Кировской области» с {Дата изъята}.

В соответствии со ст.ст. 9-10 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года, являясь должностным лицом подразделения войск национальной гвардии, ДАВ при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе имел право и был обязан требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, задерживать и доставлять в орган внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, сотрудник ОВО по г. Кирову ДАВ являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов.

Согласно наряду на службу на {Дата изъята}, утвержденному начальником ОВО по г. Кирову, в период времени с 19 часов 30 минут {Дата изъята} до 08 часов 30 минут {Дата изъята}, ДАВ, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, находился на службе, осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории {Адрес изъят} совместно с сотрудником ОВО по г. Кирову СДВ 

{Дата изъята} в 21 час 29 минут ДАВ и СДВ был выявлен ФИО1, который у дома по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим ДАВ разъяснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и успокоиться. В ответ на это в период времени с 21 часа 29 минут до 23 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома по указанному адресу, осознавая, что ДАВ является сотрудником ОВО по г. Кирову - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства законными действиями ДАВ по обеспечению общественного порядка и по принятию мер по привлечению его к административной ответственности, осознавая публичность своих действий, умышленно заведомо совершая их в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес последнего словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме и унижающие его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных с согласия сторон в т. 2 на л.д. 28-31, 32-33, 39-41, 45-47, 66-68, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, он разбил витрину помещения торгового центра «{ ... }» и путем незаконного проникновения в указанное помещение тайно похитил имущество, а именно сотовые телефоны в магазине «{ ... }». Однако после того как он вышел из помещения торгового центра через разбитое им окно, на улице его задержал ранее незнакомый ему мужчина. После этого в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 15 минут, он, находясь на улице у дома по адресу: {Адрес изъят}, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно оскорбил сотрудника полиции ДАВ в присутствии посторонних граждан из-за злости за его законные действия, связанные с принятием мер по привлечению его к административной ответственности и применению к нему спецсредств ограничения подвижности.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших.

Так, из показаний представителя потерпевшего ККИ директора ООО «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 112-114, 192-194, судом установлено, что он занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Для продажи сотовых телефонов ООО «{ ... }» арендует отдел «{ ... }» в торговом центре «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 07 часов 16 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от продавца в отделе «{ ... }», из которого следовало, что ночью {Дата изъята} в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 неизвестный проник в помещение торгового центра «{ ... }» и похитил имущество, принадлежащее его организации. Позднее он приехал в торговый центр, где менеджер ООО «{ ... }» провел ревизию и установил недостачу товара, а именно сотовых телефонов, модемов, модема-роутера, кейса, дата - кабеля, автомобильного зарядного устройства, сетевого зарядного устройства, MP3 плеера, картридера на общую сумму 60980 рублей 94 копейки, чем ООО «{ ... }» был причинен материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ДАВ - полицейского водителя ОВО по {Адрес изъят} - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 76-79, судом установлено, что {Дата изъята} он находился на дежурстве, в 21 час 20 минут от дежурного поступило сообщение о срабатывании охранной пожарной сигнализации по адресу г. { ... }, {Адрес изъят}. В 21 час 25 минут он с сотрудником Росгвардии СДВ приехал по указанному адресу, где они выявили ФИО1, у которого за плечами была сумка, в которой находилось большое количество сотовых телефонов и проводов, а на крыльце рядом с ним лежали коробки. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершал нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. На требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем ему было разъяснено, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. К ФИО1 были применены спецсредства ограничения подвижности, поскольку он не успокаивался. После этого ФИО1, находясь по указанному адресу, недовольный его законными действиями и привлечением к административной ответственности, высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани. Ему было неприятно это слышать, так как тот унижал его честь и достоинство в присутствии посторонних при исполнении им должностных обязанностей.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля БКВ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 32-33, 89-92, 165-167, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он проходил по {Адрес изъят} {Адрес изъят} {Адрес изъят} и услышал звук бьющегося стекла. Посмотрев в сторону торгового центра «{ ... }» по {Адрес изъят}, он увидел, что окно торгового центра разбито, рядом с окном стоит неизвестный молодой человек, который затем проник в помещение магазина. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В помещении торгового центра молодой человек находился около 10 минут, а затем вышел оттуда через разбитое окно. Он подошел к нему и сказал, чтоб тот остановился и никуда не уходил. При этом в руках у молодого человека находились коробки небольшого размера, также при нем была сумка коричневого цвета, надетая через плечо. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Примерно в 21 час 30 мин. приехали сотрудники полиции, которые представились, как ДАВ и СДВ. При них молодой человек вел себя нагло, вызывающе, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. При нем молодой человек высказал в адрес полицейского ДАВ оскорбительные слова с использованием нецензурной брани. От сотрудников полиции позднее ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО1, и у него были изъяты сотовые телефоны, которые тот похитил в магазине.

Из показаний свидетеля СНГ - оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 168-170, судом установлено, что. {Дата изъята} в составе следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места происшествия по факту проникновения в помещение торгового центра «{ ... }» по адресу: г. {Адрес изъят} На месте совершения преступления с похищенным имуществом был застигнут ФИО1, при котором находились сотовые телефоны: BQ Intense 5005L, BQ Twin Pro 5517L, ALCATEL, BQ Intense 5530L, ZTE Blade А7, BQ Strike Forward 5512L, ZTE Blade V9, Xiaomi Redmi Go, ZTE Blade АЗ Black, прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится чехол-кейс, модем в корпусе черного цвета, модем в корпусе черного цвета, модем в корпусе черного цвета, USB -разветвитель синего цвета с боковыми вставками белого цвета. Все указанные предметы были изъяты.

Из показаний свидетеля ФАВ - администратора торгового центра «{ ... }», оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 83-86, судом установлено, что в 20 часов 00 минут {Дата изъята} она закрыла торговый центр «{ ... }» и поставила его на охранную сигнализацию. {Дата изъята} в 21 час 13 минут ей на телефон поступил звонок с пульта централизованной охраны и ей сообщили, что сработали все зоны охраны в торгового центра «{ ... }». Она подъехала к магазину, где у входной двери увидела разбитую витрину, а рядом ранее неизвестного молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО1. Он вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. У него за плечами находилась сумка, в которой было большое количество телефонов и проводов. Затем приехали сотрудники полиции, которые представились, как ДАВ и СДВ. При сотрудника полиции ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, на требования сотрудников прекратить сои противоправные действия не реагировал. В ее присутствии ФИО1 оскорбил полицейского ДАВ, высказав в его адрес грубые нецензурные ругательные слова, при этом он понимал, что все, кто там находился в то время это слышат.

Из показаний свидетелей: ББО - полицейского водителя ОВО по г. Кирову - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области, и СДО – старшего полицейского ОВО по г. Кирову - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 213-216 и 207-212 соответственно, судом установлено, что в ходе дежурства {Дата изъята} в 21 час 20 минут от дежурного поступило сообщение о срабатывании охранной пожарной сигнализации в непродовольственном магазине по адресу: {Адрес изъят}. В 21 час 29 минут {Дата изъята} они совместно приехали по указанному адресу, где увидели разбитую витрину с фасада здания, а рядом стояли двое мужчин, ранее им неизвестных. Один из них находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На руках у данного гражданина имелись порезы и кровь, в одной руке этот гражданин держал коробки и телефон, на нем была надета сумка, в которой находились сотовые телефоны. Им оказался ФИО1, который при виде сотрудников полиции бросил коробки перед собой. На вопрос, откуда у него телефоны и коробки, ФИО1 пояснил, что он разбил витрину магазина и проник вовнутрь с целью похитить товар. Второй мужчина представился БКВ и пояснил, что он задержал ФИО1, который проник в помещение торгового центра и пытался оттуда похитить имущество. Затем приехали сотрудники полиции ДАВ и СДВ. При них ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, громко кричал. ДАВ разъяснил ему, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и требовал прекратить противоправные действия. ФИО1 не реагировал и продолжал вести себя нагло, вызывающе и выражаться нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, законным требованиям сотрудника полиции неповиновался. ДАВ разъяснил ФИО1, что тот будет привлечен к административной ответственности, но последний не успокаивался и высказал в адрес ДАВ слова и выражения грубой нецензурной брани, при этом использовал местоимение «ты». ДАВ предупредил ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но тот не реагировал и продолжал высказывать оскорбления в адрес ДАВ. Слова были явно нецензурными, оскорбительными и говорил их ФИО1 именно в адрес ДАВ, потому что смотрел прямо на последнего.

Из показаний свидетеля СДВ - старшего полицейского ОВО по {Адрес изъят} - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 104-108, судом установлено, что {Дата изъята} он находился на дежурстве совместно с ДАВ. В 21 час 20 минут от дежурного поступило сообщение о срабатывании охранной пожарной сигнализации по адресу {Адрес изъят}. В 21 час 25 минут он с ДАВ приехал по указанному адресу, где уже находился экипаж ГЗ-17, а также находились гражданские лица – администратор магазина, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого за плечами была сумка, в которой находилось большое количество сотовых телефонов и проводов, а на крыльце рядом с ним лежали коробки. ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершал нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. На требования ДАВ прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем тот ему разъяснил, что последний совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. К ФИО1 были применены спецсредства ограничения подвижности, поскольку он не успокаивался. После этого ФИО1, находясь по указанному адресу, недовольный законными действиями ДАВ, глядя прямо на последнего, в его присутствии и в присутствии других граждан стал высказывать в адрес ДАВ слова и выражения грубой нецензурной брани, при этом использовал местоимение «ты». ДАВ предупредил ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но тот не реагировал и продолжал высказывать оскорбления в адрес ДАВ. Слова были явно нецензурными, оскорбительными и говорил их ФИО1 именно в адрес ДАВ, потому что смотрел прямо на последнего.

Из показаний специалиста Б. – учителя русского языка и литературы КОГОАУ «{ ... } оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 95-96, установлено, что слова и выражения, которые ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции ДАВ, являются высказанными в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали форме, и их употребление недопустимо при принятой манере общения между людьми, и данные слова направлены на то, чтобы умышленно оскорбить адресата, то есть данные слова являются неприличными и явно оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят} {Дата изъята}, согласно которому в торговом центре «{ ... }», расположенном по адресу {Адрес изъят}, мужчина разбил стекло.

т.1 л.д. 47

Рапортом полицейского водителя ОВО по {Адрес изъят} ББО от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} во время дежурства совместно с СДО в 21 час 20 минут от дежурного ПЦО поступило сообщении о срабатывании ОПС по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. По приезду по указанному адресу ими были выявлены двое мужчин ФИО1 в алкогольном опьянении, который вел себя агрессивно, в руках держал сотовый телефон и пять коробок с аксессуарами, на плече висела коричневая сумка, набитая полностью сотовыми телефонами. Второй мужчина БКВ, который задержал ФИО1 при выходе из разбитой витрины магазина и сообщил о случившемся по «02».

т.1 л.д. 49

Заявлением ККИ, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят} {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил хищение сотовых телефонов по адресу: {Адрес изъят}

т.1 л.д. 48

Протоколом изъятия от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО1 изъяты: сотовый телефон BQ Intense 5005L, сотовый телефон марки ZTE Blade V9, сотовый телефон марки BQ Strike Forward 5512L, сотовый телефон марки ZTE Blade А7 Vita Black, сотовый телефон марки BQ Intense 5530L black, сотовый телефон марки BQ Twin Pro 5517L, сотовый телефон марки BQ Iron 5007L, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Go Black 5, сотовый телефон марки ZTE Blade A3 Black, модем марки Мегафон 4G в количестве 2 штук, модем-роутер марки Мегафон 4G, силиконовый чехол черного цвета, USB-разветвитель.

т.1 л.д. 52

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено место преступления - помещение торгового центра «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где. В ходе осмотра на крыльце у входа в помещение ТЦ «{ ... }» были изъяты: дата - кабель Носо-Х14, упакованный в картонную коробку зеленого цвета, автомобильное зарядное устройство марки Nobby, упакованное в картонную коробку белого цвета с прозрачной вставкой, сетевое зарядное устройство марки Носо с12, упакованное в картонную коробку белого цвета, MP3 плеер mini USB Flash disk, упакованный в пластиковую прозрачную коробку, картридер марки Dream 2 в 1, упакованный в коробку зеленого цвета, сотовый телефон марки BQ Iron 5007L. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук.

т.1 л.д. 53-59

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому свидетелем СНГ были добровольно выданы сотовые телефоны: BQ Intense 5005L, BQ Twin Pro 5517L, ALCATEL, BQ Intense 5530L, ZTE Blade А7, BQ Strike Forward 5512L, ZTE Blade V9, Xiaomi Redmi Go, ZTE Blade АЗ Black, прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся: чехол-кейс, модем в корпусе черного цвета, модем в корпусе черного цвета, модем в корпусе черного цвета, USB - разветвитель синего цвета с боковыми вставками белого цвета, которые были изъяты у ФИО1 23.09. 2019 года

т.1 л.д. 172-174

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены сотовые телефоны марок: BQ Intense 5005L, ZTE Blade V9, BQ Strike Forward 5512L, ZTE Blade А7 Vita Black, BQ Intense 5530L black, BQ Twin Pro 5517L, BQ Iron 5007L, Xiaomi Redmi Go Black 5, ZTE Blade A3 Black; модем марки Мегафон 4G в количестве 2 штук, модем-роутер марки Мегафон 4G, кейс Xiaomi RedMi Note4 в прозрачном полиэтиленовом пакете, дата - кабель Носо-Х14, упакованный в картонную коробку зеленого цвета, автомобильное зарядное устройство марки Nobby, упакованное в картонную коробку белого цвета с прозрачной вставкой, сетевое зарядное устройство марки Носо с12, упакованное в картонную коробку белого цвета, MP3 плеер mini USB Flash disk, упакованный в пластиковую прозрачную коробку, картридер марки Dream 2 в 1, упакованный в коробку зеленого цвета, сотовый телефон марки ALCATEL и USB-разветвитель.

т.1 л.д. 175-189

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на объектах, изъятых {Дата изъята} при осмотре места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, имеются шесть следов папиллярных узоров пальцев рук и один след папиллярного узора ладони руки, пригодный для идентификации личности, из которых четыре следа пальцев рук и один след ладони руки оставлены ФИО1, {Дата изъята} г.р.

т.2 л.д. 5-9

Справкой ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которой {Дата изъята} при проведении ревизии было установлено отсутствие следующих товаров: сотовый телефон марки BQ Intense 5005L, стоимостью 5990 рублей, сотовый телефон марки ZTE Blade V9, стоимостью 7012 рублей, сотовый телефон марки BQ Strike Forward 5512L, стоимостью 5750 рублей, сотовый телефон марки ZTE Blade А7 Vita Black, стоимостью 7010 рублей, сотовый телефон марки BQ Intense 5530L black, стоимостью 5990 рублей, сотовый телефон марки BQ Twin Pro 5517L, стоимостью 5750 рублей, сотовый телефон марки BQ Iron 5007L, стоимостью 5490 рублей, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Go Black, стоимостью 5280 рублей, сотовый телефон марки ZTE Blade A3 Black, стоимостью 3590 рублей, модем марки Мегафон 4G в количестве 2 штук, общей стоимостью 5180 рублей, модем-роутер марки Мегафон 4G, стоимостью 3290 рублей, кейс марки Xiaomi RedMi Note4 в прозрачном полиэтиленовом пакете, стоимостью 101 рубль 94 копейки, дата - кабель марки Носо-Х14, упакованный в картонную коробку, стоимостью 80 рублей, автомобильное зарядное устройство марки Nobby, упакованное в картонную коробку, стоимостью 145 рублей, сетевое зарядное устройство марки Носо с12, упакованное в картонную коробку, стоимостью 156 рублей, MP3 плеер mini USB Flash disk, упакованный в пластиковую коробку, стоимостью 120 рублей, картридер марки Dream 2 в 1, упакованный в коробку, стоимостью 46 рублей, сотовый телефон марки ALCATEL и USB-разветвитель синего цвета, материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего ООО «{ ... }», на общую сумму 60980 рублей 94 копейки.

т.1 л.д. 195

Рапортом ДАВ от {Дата изъята}, согласно которому в указанный день он находился на службе совместно со СДВ и, прибыв по адресу: {Адрес изъят}, увидел ФИО1, который в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 15 минут стал оскорблять его лично нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

т.1 л.д 23

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому с участием потерпевшего ДАВ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где со слов потерпевшего, {Дата изъята} в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 15 минут ФИО1 оскорбил его нецензурными и неприличными словами в присутствии посторонних граждан при исполнении им своих должностных обязанностей.

т.1 л.д. 71-72

Копией протокола об административном правонарушении серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 21 час 29 минут по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

т.1 л.д. 27

Выпиской из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Кировской области» {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, согласно которой ДАВ с {Дата изъята} назначен на должность полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по {Адрес изъят} филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Кировской области» и ему присвоено звание «сержант полиции».

т.1 л.д. 36

Копией постовой ведомости от {Дата изъята}, согласно которой ДАВ совместно со СДВ заступили на службу с 19 часов 30 минут {Дата изъята} до 07 часов 30 минут {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 46

Также в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения была допрошена мать подсудимого – ЧЛБ, которая очевидцем событий {Дата изъята} не являлась, однако пояснила суду сведения о жизни сына до совершения им данных преступлений, а также охарактеризовала его, как человека.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные с согласия сторон в суде, согласно которым установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из вмененных ему преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, никто на него давления не оказывал, в содеянном раскаивается. Показания подсудимого в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ККИ и потерпевшего ДАВ, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, также исследованными в ходе судебного заседания, а именно: БКВ, СНГ, СДВ, ББО, СДО, ФАВ, а по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего ДАВ еще и показаниями специалиста Б.

Оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц у суда не имеется, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между по собой по обстоятельствам совершенных преступлений, а также с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем его действия квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении обоих преступлений действовал с прямым умыслом, а при совершении покушения на кражу с корыстным мотивом, в обоих случаях осознавая противоправность своих действий.

Также суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на кражу «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 противоправно тайно вторгся в помещение торгового центра, где находилось имущество потерпевшего ООО «{ ... }», с целью совершения кражи.

Также суд полагает, что ФИО1 совершил именно неоконченное преступление в отношении имущества ООО «{ ... }», так как по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом, довести свои преступные действия до конца не смог.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствие со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в соответствие со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и { ... }

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим, поскольку никаких достоверных сведений об этом суду не представлено. Также, вопреки доводам защитника, у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у последнего инвалидности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что {Номер изъят} группа инвалидности по общему заболеванию у ФИО1 была установлена до {Дата изъята} и более после этого не устанавливалась.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым, так как на момент совершения указанных преступлений последний был судим за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2009 года и за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2016 года, и судимости в установленном законом порядке сняты или погашены не были.

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на то, что сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить данные преступления, суд не признает ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия { ... }, установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 также учитывает, что на учете у врача нарколога он не состоит, доставлялся в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 74), { ... } по месту прежнего отбывания наказания характеризуется противоречиво (т. 2 л.д. 102), по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, были приводы в УМВД России по г. Кирову, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению имущественных преступлений, бабушкой и матерью характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82, материалы судебного заседания).

Имеющиеся в материалах уголовного дела дипломы, которыми ФИО1 награждался, будучи учеником 8 класса, суд при назначении наказания во внимание не принимает, поскольку представленные сведения не относятся к периоду совершения подсудимым преступлений по настоящему делу, в связи с чем не дают объективную характеристику последнего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, а также для применения ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ у суда не имеется.

Учитывая наличие ряда данных, отрицательно характеризующих подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения к наказанию ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого ФИО1, а также сведения об отсутствии у него регистрации на территории РФ, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, а по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» суд также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 судим, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражей ему не изменять.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Марьину С.А. в сумме 3 846 рублей 75 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 319 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период не изменять.

Вещественные доказательства: сотовый телефон BQ Intense 5005L, сотовый телефон марки ZTE Blade V9, сотовый телефон марки BQ Strike Forward 5512L, сотовый телефон марки ZTE Blade А7 Vita Black, сотовый телефон марки BQ Intense 5530L black, сотовый телефон марки BQ Twin Pro 5517L, сотовый телефон марки BQ Iron 5007L, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Go Black 5, сотовый телефон марки ZTE Blade A3 Black, модем марки Мегафон 4G в количестве 2 штук, модем-роутер марки Мегафон 4G, кейс Xiaomi RedMi Note4 в прозрачном полиэтиленовом пакете, дата - кабель Носо-Х14, упакованный в картонную коробку зеленого цвета, автомобильное зарядное устройство марки Nobby, упакованное в картонную коробку белого цвета с прозрачной вставкой, сетевое зарядное устройство марки Носо с12, упакованное в картонную коробку белого цвета, MP3 плеер mini USB Flash disk, упакованный в пластиковую прозрачную коробку, картридер марки Dream 2 в 1, упакованный в коробку зеленого цвета, сотовый телефон марки ALCATEL и USB-разветвитель, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу - представителю потерпевшего ООО «{ ... }» ККИ

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова