Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1544/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 103 232 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что около 24 часов 09.05.2020 г. ФИО2 передал на автомойку, принадлежащую ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, снегоболотоход 

<

данные изъяты>, для оказания услуги по мойке своего транспортного средства. Оставив по договоренности с работниками ответчика транспортное средство на автомойке, ушел домой. Вернувшись утром 10.05.2020 г., обнаружил на корпусе снегоболотохода множественные механические повреждения. Один из работников автомойки пояснил, что снегоболотоход был опрокинут при попытке проехать на нем. По данному факту истец обратился в полицию. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 103 232 рубля. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что оставив снегоболотоход на автомойке, истец сфотографировал его. Несмотря на сильное загрязнение, видно, что некоторые повреждения на нем отсутствовали при передаче транспортного средства для мойки, что подтверждает тот факт, что повреждения причинены работниками ответчика в период нахождения снегоболотохода на автомойке.

Ответчик ИП ФИО3 с представителем ФИО5 иск не признала, пояснив, что ей принадлежит автомойка по указанному адресу. Автомойка оборудована системой видеонаблюдения. Ночью с 9 на 10 мая 2020 года, находясь дома, она увидела по видеотрансляции, что в помещении автомойки находится снегоболотоход. Утром он также находился там. Работники сообщили ей, что снегоболотоход должен забрать его хозяин, сообщили его телефон. Она стала звонить истцу, чтобы тот забрал свое транспортное средство, которое занимало место на автомойке. Когда истец прибыл на автомойку, то стал обвинять ее в том, что во время мойки его снегоболотоходу были причинены механические повреждения в виде царапин, которые действительно имелись на нем. Работники автомойки отрицали причинение механических повреждений. Она предложила истцу просмотреть видеозапись, однако тот отказался. При бывшие на место сотрудники полиции предложили ей представить видеозапись, на что она ответила, что не знает, как произвести запись, предложив обратиться за записью через три дня, когда она будет записана. Однако больше к ней по поводу предоставления видеозаписи никто не обращался. До настоящего времени видеозапись не сохранилась. Полагает, что истец передал снегоболотоход на автомойку уже с повреждениями, которые не были видны из-за сильного загрязнения транспортного средства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Кировскому городскому району КУСП № №, №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит снегоболотоход 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники и договором купли-продажи от 05.05.2020 г.

09.05.2020 г. около 24 часов ФИО2 передал снегоболотоход на автомойку, принадлежащую ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуги по мойке своего транспортного средства. По договоренности с работниками автомойки он оставил снегоболотоход в помещении автомойки и должен был забрать его утром следующего дня.

Придя утром 10.05.2020 г. на автомойку, ФИО2 обнаружил на корпусе снегоболотохода множественные механические повреждения, которые отсутствовали при передаче транспортного средства для мойки. В этот же день ФИО2 обратился в ОМВД по Кировскому городскому району с заявлением о привлечении к ответственности виновных в причинении повреждений.

Постановлением ОМВД России по Кировскому городскому району от 19.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (не установлен значительный ущерб для потерпевшего).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба, истец утверждает, что все механические повреждения, обнаруженные утром 10.05.2020 г., могли быть причинены только в период нахождения на автомойке ответчика, поскольку на момент передачи снегоболотохода отсутствовали. Транспортное средство было куплено им новое за 5 дня до данного происшествия. 09.05.2020 г. ездил на снегоболотоходе по полю, несмотря на значительные загрязнения, механических повреждений на снегоболотоходе не было.

Ответчик не признает факт причинения механических повреждений снегоболотоходу в период нахождения на автомойке, утверждает, что механические повреждения, обнаруженные после мойки, уже имелись на нем, но не были видны ввиду значительного загрязнения транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля работник автомойки ФИО7 отрицал факт причинения механических повреждений снегоболотоходу. Показал, что истец, оставив снегоболотоход на автомойке, не оставил от него ключа, поэтому завести двигатель они не могли, вручную выкатили его из помещения автомойки. При этом снегоболотоход не опрокидывали и повреждений не причиняли. Повреждения на снегоболотоходе после мойки видел, полагает, что они уже имелись при принятии его на мойку, но не были видны ввиду значительного загрязнения.

Для правильного разрешения исковых требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

Факт причинения механических повреждений снегоболотоходу, принадлежащему ФИО8, в период оказания услуги на автомойке ответчика в ночь с 9 на 10 мая 2020 года подтвержден достаточными и достоверными доказательствами: фактом обращения ФИО8 в полицию в 13 часов 10.05.2020 г. с заявлением о причинении повреждений, актом осмотра повреждений снегоболотохода от 12.05.2020 г., фотографиями снегоболотохода, сделанными в момент передачи его на автомойку и после мойки.

Так, в акте осмотра снегоболотохода от 12.05.2020 г. перечислены следующие повреждения: срезы материала на защите рук слева, расширителе арки переднего левого колеса и решетке радиатора слева.

Эти повреждения видны на фотографиях, сделанных 10.05.2020 г. после мойки снегоболотохода.

В то же время, суду представлена фотография снегоболотохода с левой стороны с загрязнениями, сделанная в помещении автомойки в момент передачи транспортного средства. Подлинность данной фотографии ответчиком в судебном заседании подтверждена. При этом на фотографии видно, что загрязнения указанных деталей незначительны, но срезы материала на защите рук слева, расширителе арки переднего левого колеса и решетке радиатора слева отсутствуют. Относительно иных повреждений, локализованных с левой стороны в задней части сделать какой-либо вывод относительно наличия повреждений невозможно ввиду значительного загрязнения деталей снегоболотохода.

Доказательств того, что повреждения остальных деталей причинены при иных обстоятельствах и в разное время, суду не представлено. Делая вывод о том, что все повреждения причинены одновременно, суд учитывает их однохарактерность и то, что с момента покупки нового снегоболотохода 05.05.2020 г. до обнаружения повреждений транспортное средство эксплуатировалось всего 5 дней.

Также суд учитывает, что ответчик, располагая видеозаписью помещения автомойки в ночь с 9 на 10 мая 2020 года, эту запись не предоставила ни правоохранительным органам при проведении проверки по заявлению ФИО8, ни суду, и не опровергла факт причинения повреждений снегоболотохода на автомойке.

Таким образом, суд считает доказанным, что все повреждения снегоболотохода были причинены в период оказания ответчиком услуги по мойке транспортного средства.

При этом к показаниям свидетеля ФИО1 а также письменным объяснениям третьего лица ФИО6 (в материалах проверки ОМВД России по Кировскому городскому району) о том, что при мойке снегоболотохода никаких повреждений ему не причинялось, суд относится критически, поскольку они противоречат объективным данным фотоматериала. Кроме того, данные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного ущерба в 103 232 рубля определен на основании заключения независимого оценщика и ответчиком не оспаривается.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе - статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что услуга мойки была оказана некачественно, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 54 116 рублей 51 и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права, суд на основании заявления ответчика снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором на оказание юридических услуг. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), значимости защищаемого права, данные расходы суд признает разумными в пределах 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 103 232 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 3 564 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин