Дело № 

Судья Магомедов Ш.М.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джабраилова А.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС О. О. по г Каспийску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд и просил отменить его как незаконное и необоснованное в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На момент рассмотрения дела у мирового судьи, он болел, представил копию больничного листа, но несмотря на это, судья рассмотрел дело без его участия.

Судьёй не исследована видеозапись и не дана соответствующая оценка. 

Не принято во внимание, что инспектор ФИО3 является заинтересованным лицом, так как у него (ФИО1) с инспекторО. ФИО3 сложились неприязненные отношения.

Инспектор ФИО3, имея с ним неприязненные отношения, зная марку и номер его автомобиля, остановил его автомашину и почувствовав, якобы запах алкоголя из-за рта, предложил пройти с ним на освидетельствование. Он потребовал, чтобы вызвали другой наряд ДПС, но ему в этом было отказано. 

Он неоднократно просил врача взять у него кровь на предмет обнаружения алкоголя в крови, но и в этом ему было отказано.

В полном объеме судьёй дело не проверено, о чем свидетельствует отсутствие в его решении оценки всех доказательств по делу, подтверждающих отсутствие его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в этой жалобе, просили отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. Представленные протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и диск с видеозаписями, просили признать недопустимыми доказательствами.

Считают составление протокола об административном правонарушении явным преследованием со стороны инспекторов ДПС. 

ФИО4 РФ по 

<

адрес> ФИО3 просил решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставить в силе, так как ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по 

<

адрес>, т/д «Антарес», ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ). И эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено из материалов дела, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование соблюдено (л. д. 8).

Судом была просмотрена видеозапись, на которой видно, как ФИО1 уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на тот момент он не был в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, не подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соблюден. Истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нет оснований и для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так как они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все эти документы были получены ФИО1 своевременно, никаких замечаний высказано не было, во всех протоколах указывается, что велась видеозапись. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Джабраилова А.Д.

Отпечатано в совещательной комнате.