Дело № 2-1923/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1, представителей ответчиков и третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» и публичному акционерному обществу «МРСК – Северо-Запада» о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – КЭСК) о взыскании убытков в сумме 27382 руб., неустойки в сумме 58049 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что в результате обрыва воздушной линии электропередач, случившегося 16.09.2017, пришла в негодность бытовая техника, находящаяся в жилом помещении, нанимателем которого выступает истица. Стоимость ремонта её и замены составила указанную сумму, кроме того, истица просит взыскать неустойку и компенсировать моральный вред.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержала, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества «МРСК – Северо-Запада».

Протокольным определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «МРСК – Северо-Запада» (далее также – Общество).

Представители ответчиков в удовлетворении требований просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика – ООО «УК Домсервис» и администрация МОГО «Ухта» с иском также не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – ФИО7, привлечённая к участию в деле определением от 04.05.2018 (л.д. 1), в суд не прибыла.

В ходе судебных заседаний состоявшихся 26.06.2018 и 16.07.2018 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 (л.д. 142-145) и ФИО10 (л.д. 216-218).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.09.2017 произошёл обрыв на воздушной линии в районе 

<

...> впгт. Водный г. Ухта Республики Коми, в результате которого вышла из строя бытовая техника, находящаяся в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Это обстоятельство подтверждается актом от 18.09.2017, составленным работниками управляющей организации – ООО «УК Домсервис» (л.д. 20) и показаниями свидетелей(л.д. 142-145, 216-218).

Жилое помещение находится в муниципальной собственности, там зарегистрирована и проживает истица, что подтверждается справкой МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» от 27.04.2018 (л.д. 7).

Поставщиком электрической энергии в жилое помещение, является КЭСК, услуги по передаче электрической энергии до точки разграничения балансовой принадлежности, осуществляет Общество, согласно договору от 16.01.2008 № 28/08-1 (л.д. 51-74).

Как пояснили стороны и это подтверждено свидетельскими показаниями, обрыв провода воздушной линии произошёл в результате падения верхушки дерева на воздушную линию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; (приложение к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160).

В силу п. 21 этого постановления, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а)прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В данном случае, на Обществе лежала обязанность по надлежащему содержанию воздушной линии, по которой происходила передача электрической энергии в жилое помещение, где проживает истица и где располагалось её имущество, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество является лицом, по вине которого причинён вред имуществу истицы.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате обрыва провода пострадало следующее имущество, принадлежащее истице: стиральная машина, стоимостью 15999 руб.; счётчик электрической энергии, вместе со стоимостью услуг по его установке 1955 руб. (780 руб. + 1175 руб.); запасные части для системного блока компьютера 4498 руб.; запасная часть для водонагревателя – 3500 руб.; энергосберегающие лампочки в количестве 6 штук, стоимостью 1080 руб.; блок питания для телевизора, стоимостью 350 руб., всего: 27382 руб. 

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков в этой сумме, с Общества.

Довод о том, что истица не доказала наличие убытков, их размер и причинно-следственую связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) Общества, суд находит несостоятельным. Так, для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей представлены кассовые и товарные чеки, акт осмотра, в котором перечислено повреждённое имущество и предполагаемая причина повреждений (л.д. 13-17, 20), свидетели не отрицали того, что имущество могло прийти в негодность по причине обрыва провода (л.д. 142-145, 216-218).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, информация, указанная в акте ответчиками не опровергнута. Доказательств причинения вреда кем-либо иным или доказательств отсутствия своей вины, в ненадлежащем содержании имущества – воздушной линии, обрыв которой и привёл к возникновению убытков на стороне истицы, Общество также не представило.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенныё в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, Обществом не представлено.

В удовлетворении исковых требований к КЭСК надлежит отказать, поскольку лицом ответственным за причинённые убытки, является Общество.

Требования о взыскании неустойки, обоснованные ссылкой на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статья 23 этого закона, устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, требование истицы удовлетворено не за счёт поставщика энергии – КЭСК, а за счёт Общества, с которым истица в договорных отношениях не состоит. Кроме того, согласно ст. 394 ГК РФ неустойка по отношению к убыткам носит зачётный характер, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу природы деликтной ответственности, неустойка на сумму убытков, причинённых в результате деликта, начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред, в результате бездействия Общества был причинён имущественным интересам истицы, компенсации он не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 8500 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5).

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в четырёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 2724 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК – Северо-Запада» в пользу ФИО6 убытки в сумме 27382 руб., судебные издержки в сумме2724 руб. 25 коп., всего: 30106 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.