Дело № 2-44/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 09 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту – Центр) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 061 811 руб. 90 коп. (л.д. 154 том 1). В обоснование заявления указало на то, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждены к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА изменен, действия ответчиков переквалифицированы на ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных приговором. Данными судебными актами установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужих денежных средств, принадлежащих Центру, путем обмана, в особо крупном размере, совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, чем причинили Центру ущерб в размере 14 256 811 руб. 90 коп. Ответчики договорились использовать лазерный технологический комплекс «...» для получения денежных средств в размере 11 200 000 руб. в Центре в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи с ООО «...». ДАТА между ООО «...» и Центром был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым ООО «...» обязалось передать в собственность Центра лазерную установку «...», стоимостью 11 200 000 руб. Для придания правомерности своих действий и создания видимых условий договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА ООО «...» перечислило на расчетный счет Центра лизинговые платежи в сумме 6 320 694 руб. Оставшимися денежными средствами в сумме 4 879 306 руб. ответчики распорядились по своему усмотрению. Также ДАТА ответчики дали указание номинальному директору ООО «...» ФИО8 заключить договор лизинга с Центром в отношении оборудования: программный двусторонний сверлильно-пазловый станок ..., транспортер с рейками ..., двухваликовый шлифовальный станок для шлифовки лака – ..., линию отделки плит полиэфирными лаками ..., станок для полирования – ..., станок для очистки после полирования ..., программный сверлильный станок ..., кромкооблицовочный станок ..., кромкошлифовочный станок ..., многопрофильный станок для раскроя ..., установку для нанесения лака в комплекте ..., стоимостью 11 000 000 руб. Для придания правомерности своих действий и создания видимости исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА, ООО «...» по указанию ответчиков перечислило Центру лизинговые платежи в сумме 1 622 494 руб. 10 коп. Оставшимися денежными средствами в сумме 9 377 505 руб. 90 коп. ответчики распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана, причинив особо крупный материальный ущерб. Итого сумма ущерба, причиненного ответчиками Центру составила 14 256 811 руб. 90 коп. В связи с возвратом истцу после рассмотрения уголовного дела лазерной установки «...» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 14 061 811 руб. 90 коп. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 225-227 том 1).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 5-26) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ, им назначено наказание каждому в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок продолжительностью два года, в течение которого обязать осужденных не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган, без уведомления которого не менять место жительства. В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от наказания, за истечение сроков давности уголовного преследования.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь учредителями осуществляющих предпринимательскую деятельность ООО Фабрика народно-художественного промысла «...» и ООО «...», фактически руководили данными Обществами, совместно принимая управленческие решения, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, направляя деятельность указанных организаций по своему усмотрению. 

В период времени до ДАТА ФИО1 и ФИО2 приняли решение о получении ООО ФНХП «...» кредита в Филиале Банка ... (открытое акционерное общество) в г.Челябинске с предоставлением в залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО6, являясь директором ООО ФНХП «...», назначенной на должность ФИО1 и ФИО2, выполняя их указание, ДАТА, находясь по адресу: 

<

...>, заключила с Филиалом Банка ... (открытое акционерное общество) в г.Челябинске договор НОМЕР об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) в сумме, не превышающей 171 438 000 рублей, а ДАТА, в соответствии с указаниями ФИО1 и ФИО2 заключила договор о залоге НОМЕР, в соответствии с которым ООО ФНХП «...» передало в банк в залог в числе прочего оборудования лазерную установку «...» производства США заводской номер НОМЕР, хранящуюся на базе «...» по Тургоякской объездной дороге в г.Миассе Челябинской области, приобретенную в ДАТА в производственных целях по решению ФИО1 и ФИО2, и двухваликовую установку для нанесения основного лака ... ... производитель ..., заводской номер НОМЕР, хранящуюся на базе по адресу: 

<

...> собственником которой фактически являлось ЗАО «...». В качестве документов, подтверждающих право собственности ООО ФНХП «...» на лазерную установку «...» заводской НОМЕР и двухваликовую установку для нанесения основного лака ... ... производитель ..., заводской НОМЕР, в банк были предоставлены договор поставки НОМЕР от ДАТА, дополнительное соглашение к договору поставки НОМЕР от ДАТА, согласно которым ООО «...» (г. Москва) поставило в ООО ФНХП «...» в числе прочего оборудования лазерную установку ... стоимостью 11 200 000 рублей и обязалось поставить в ООО «ФНХП «...» двухваликовую установку для нанесения основного лака ... ... производитель ..., полученную ООО «...» на ответственное хранение по ул.Керамиков, 36 в г.Коркино, а также счет-фактура НОМЕР от ДАТА и товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, платежные поручения НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА. 

В период времени с ДАТА до ДАТА ФИО1 и ФИО2, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», путем обмана, действуя совместно и согласованно, договорились использовать заложенный ДАТА в Филиале Банка ... (открытое акционерное общество) в г.Челябинске лазерный технологический комплекс «...» заводской номер НОМЕР, в качестве предмета договора финансовой аренды (лизинга). Обманывая в ходе личных переговоров директора Центра ФИО7 относительно производителя указанного оборудования, его собственника и фактической стоимости, скрыв от ФИО7 тот факт, что указанное оборудование находится в залоге у банка, достигли с последним договоренности о продаже лазерного технологического комплекса «...» заводской номер НОМЕР в ЗАО «ЮУЛЦ» и заключении договора финансовой аренды (лизинга) на данный комплекс. После чего ФИО1 и ФИО2 дали указание директору ООО «...» ФИО8, не подозревающей об их преступных намерениях, о заключении с ЗАО «ЮУЛЦ» соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи. Выполняя указание ФИО1 и ФИО2, в дневное время ДАТА, в офисе ЗАО «ЮУЛЦ», расположенном по адресу 

<

...>, ФИО8 заключила с ЗАО «ЮУЛЦ» в лице генерального директора ФИО7 договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР и договор купли-продажи НОМЕР В качестве документов, подтверждающих право собственности ООО «...» на лазерный технологический комплекс «...» заводской номер НОМЕР, ФИО7 были предоставлены: договор поставки НОМЕР от ДАТА, спецификация НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, акт приемки-передачи векселей от ДАТА. 

ДАТА на базе «Северная» на Тургоякской объездной дороге г.Миасса Челябинской области лазерный технологический комплекс «...» заводской номер НОМЕР в рамках договора купли-продажи был передан ЗАО «ЮУЛЦ» по акту о приеме-передаче объекта основных средств НОМЕР, и в этот же день по акту приемки-передачи был передан обратно в ООО «...» в рамках договора финансовой аренды (лизинга). ДАТА ЗАО «ЮУЛЦ» перечислило на расчетный счет ООО «...», открытый в филиале ОАО «...» в г.Челябинске 11 200 000 рублей, выполнив свои обязательства по договору, а ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем, для придания правомерности своих действий и создания видимости исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА, по указанию ФИО1 и ФИО2 ООО «...» за период с ДАТА по ДАТА перечислило на расчетный счет ЗАО «ЮУЛЦ», открытый в ОАО «...» г.Челябинск лизинговые платежи в общей сумме 6 320 694 рубля. Оставшимися денежными средствами в сумме 4 879 306 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана, причинив ЗАО «ЮУЛЦ» материальный ущерб в размере 4 879 306 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у ЗАО «ЮУЛЦ», ФИО1 и ФИО2 в период времени до ДАТА решили представить в ЗАО «ЮУЛЦ» в качестве предмета договора лизинга оборудование мебельного производства, хранящееся на производственной площадке ООО «...», расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащее ЗАО «...».

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, обманув в ходе личных переговоров генерального директора ЗАО «ЮУЛЦ» ФИО7 о наличии права собственности ООО «...» на программный двусторонний сверлильно-пазовальный станок - производитель Busellato, транспортер с рейками - производитель ..., двухваликовый шлифовальный станок для шлифовки лака - производитель ..., линию отделки плит полиэфирными лаками - производитель ..., установку для нанесения лака в комплекте - производитель ..., станок для полирования - производитель ..., станок для очистки после полирования - производитель ..., программный сверлильный станок - производитель ..., кромкооблицовочный станок - производитель ..., кромкошлифовальный станок - производитель ..., многопильный станок для раскроя – производитель ..., путем предоставления договора поставки от ДАТА между ООО «...» и ООО «...», спецификации к договору поставки от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА, товарной накладной НОМЕР от ДАТА (изготовленных при неустановленных обстоятельствах); скрыв от ФИО7 тот факт, что двухваликовая установка для нанесения лака в комплекте - производитель ..., заводской номер НОМЕР, в соответствии с договором о залоге НОМЕР, заключенным ДАТА между Филиалом Банка Зенит (открытое акционерное общество) в г.Челябинске и ООО ФНХП «...», находится в залоге в вышеуказанном банке, договорились о продаже вышеуказанного оборудования в ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и заключении договора финансовой аренды (лизинга). После чего, дали указание директору ООО «...» ФИО8, не подозревающей об их преступных намерениях, о заключении с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи. Выполняя указание ФИО1 и ФИО2, в дневное время ДАТА, находясь в офисе ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», расположенном по адресу 

<

...>, директор ООО «...» ФИО8 заключила с ЗАО «ЮУЛЦ» в лице генерального директора ФИО7 договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР, в соответствии с которым ЗАО «ЮУЛЦ» обязалось приобрести у ООО «...» оборудование на общую сумму 11 000 000 рублей, а именно: программный двусторонний сверлильно-пазовальный станок - производитель ..., транспортер с рейками - производитель ..., двухваликовый шлифовальный станок для шлифовки лака - производитель ..., линию отделки плит полиэфирными лаками - производитель ..., установку для нанесения лака в комплекте - производитель ..., станок для полирования - производитель ..., станок для очистки после полирования - производитель ..., программный сверлильный станок - производитель ..., кромкооблицовочный станок - производитель ..., кромкошлифовальный станок – производитель ..., многопильный станок для раскроя – производитель ..., и предоставить указанное оборудование в финансовую аренду. Одновременно ФИО8 заключила с ЗАО «ЮУЛЦ» в лице генерального директора ФИО7 договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым ООО «...» обязалось передать в собственность ЗАО «ЮУЛЦ» вышеуказанное оборудование общей стоимостью 11 000 000 рублей. 

ДАТА в офисе ЗАО «ЮУЛЦ» в г.Челябинске указанное оборудование в рамках договора купли-продажи без осмотра, было передано в ЗАО «ЮУЛЦ» по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств НОМЕР, и в этот же день по акту приемки-передачи было передано в ООО «...» в рамках договора финансовой аренды (лизинга). Одновременно с этим, ДАТА платежным поручением НОМЕР ЗАО «ЮУЛЦ» перечислило на расчетный счет ООО «...», открытый в Уральском филиале ОАО «...» БАНК в г.Челябинске денежные средства в размере 11 000 000 рублей за приобретенное оборудование, а ФИО1 и ФИО2, реализовав свой преступный умысел, продав ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» чужое, не принадлежащее ООО «...» имущество, среди которого двухваликовая установка для нанесения лака в комплекте производитель ... являлась на момент заключения договора купли-продажи залоговым имуществом, получили реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Для придания правомерности своих действий и создания видимости исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА, по указанию ФИО1 и ФИО2 ООО «...» за период с ДАТА по ДАТА перечислило на расчетный счет ЗАО «ЮУЛЦ», открытый в ОАО «...» г.Челябинск лизинговые платежи в общей сумме 1 622 494,10 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 9 377 505,90 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана. 

Размер причиненного ущерба суд при вынесении приговора устанавливал исходя из разницы между перечисленными потерпевшим денежными средствами в пользу ООО «...» и перечисленными ООО «...» денежными средствами в пользу потерпевшего, что и является прямым действительным ущербом, причиненным преступлением. 

При этом суд при вынесении приговора отметил, что оснований для исчисления размера причиненного ущерба с учетом расчетов по другим договорам лизинга, заключенным между теми же сторонами, не имеется. 

С учетом приведенных обстоятельств суд при вынесении приговора пришел к выводу, что своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» особо крупный материальный ущерб в размере 14 256 811,90 рублей. 

Гражданский иск Центра в уголовном процессе о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного преступлениями материального ущерба в размере 14 256 811 рублей 90 копеек оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что рассмотрение иска требует исследования дополнительных доказательств, учитывая возражения ответчиков относительно иска, а так же проведение дополнительных расчетов с учетом стоимости составных частей ЛТК «...», которые подлежат передаче истцу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд при вынесении приговора указал, что составные части лазерно-технологического комплекса «...», находящиеся на хранении у ЗАО «ЮУЛЦ», следует оставить ему же, поскольку Центр данное имущество оплатил, все исполнительные производства в отношении ООО «...», ООО ФНХП «...», ООО ТФК «...» прекращены в связи с их ликвидацией, требования кредиторов указанных юридических лиц не может быть обращено на ЛТК «...».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей, установленных приговором. Действия ФИО2 также переквалифицированы с ч.3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей, установленных приговором. Из приговора исключено суждение об освобождении ФИО1 и ФИО2 от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. В оставшейся части приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3, осужденного ФИО2, адвокатов ФИО10, ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ФИО12 и ФИО5, сводящиеся к несогласию с приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, отсутствием вины ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА), отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у потерпевшего Центра ущерба, и отсутствием доказательств возникновения ущерба у Центра.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Обстоятельства заключения между ООО «...» и Центром договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА и договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА в отношении установки лазерной резки для контурного раскроя - технологического комплекса «...» заводской НОМЕР, стоимостью 11 200 000 руб. подтверждается помимо приговора суда письменными доказательствами по делу, в том числе договором лизинга (л.д. 85-88 том 1), дополнительным соглашением к нему(л.д. 89 том 1), договором купли-продажи (л.д. 90-91 том 1), актом приемки-передачи (л.д. 91 оборот), актом осмотра имущества (л.д. 92 том 1), актом о приемке-передаче основных средств (л.д. 92-93 том 1). 

Обстоятельства приобретения Центром оборудования у ООО «...» по договору купли-продажи НОМЕР-л от ДАТА по цене 11 200 000 руб. подтверждаются платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 216 том 1). 

Обстоятельства перечисления ООО «...» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА подтверждаются платежными поручениями НОМЕР от ДАТА на сумму 1 680 000 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 620 283 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 465 744 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 460 988 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 456 228 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 451 471 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 446712 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 441 954 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 437 196 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 432438 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 427 680 руб. (л.д. 31-41 том2). Итого лизинговые платежи по договору лизинга НОМЕР от ДАТА произведены в размере 6 320 694 рубля. Учитывая стоимость приобретаемого Центром имущества и объем поступивших лизинговых платежей размер ущерба составляет 4 879 306 руб. 

Как установлено приговором суда оставшимися денежными средствами в сумме 4 879 306 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана, причинив ЗАО «ЮУЛЦ» материальный ущерб в размере 4 879 306 рублей. 

Обстоятельства заключения между ООО «...» и Центром договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДАТА и договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА в отношении оборудования программный двусторонний сверлильно-пазовальный станок - производитель ..., транспортер с рейками - производитель ..., двухваликовый шлифовальный станок для шлифовки лака - производитель ..., линию отделки плит полиэфирными лаками - производитель ..., установку для нанесения лака в комплекте - производитель ..., станок для полирования - производитель ..., станок для очистки после полирования - производитель ..., программный сверлильный станок - производитель ..., кромкооблицовочный станок - производитель ..., кромкошлифовальный станок – производитель ..., многопильный станок для раскроя – производитель ..., на общую сумму 11 000 000 рублей, подтверждается помимо приговора суда письменными доказательствами по делу, в том числе договором лизинга (л.д. 97 - 101 том 1), дополнительным соглашением к нему (л.д. 102 том 1), договором купли-продажи (л.д. 103-104 том 1), актом приемки-передачи (л.д. 94), актом о приемке-передаче основных средств (л.д. 95-96 том 1). 

Как следует из материалов дела ООО «...» за период с ДАТА по ДАТА перечислило на расчетный счет истца лизинговые платежи в общей сумме 1 622 494,10 рублей. 

Доказательства осуществления ООО «...» лизинговых платежей в большем размере стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто. 

Таким образом, размер ущерба по договору лизинга НОМЕР от ДАТА составляет 9 377 505,90 рублей.

Как установлено приговором суда, оставшимися денежными средствами в сумме 9 377 505,90 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана.

Итого общая сумма ущерба по двум договорам лизинга составляет 14 256 811,90 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры по взысканию задолженности с ООО «...» в судебном порядке путем подачи исков в арбитражный суд. 

Между тем, постановленные по искам Центра решения арбитражных судом ООО «...» не исполнены, при проведении процедуры банкротства требования Центра как кредитора не удовлетворены. 

Доводы стороны ответчика о том, что для определения размера ущерба следует учитывать наличие других договоров лизинга между истцом и ООО «...», в том числе НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА судом отклоняются, поскольку данные взаиморасчеты следовало учитывать при рассмотрении споров в арбитражном суде и при осуществлении процедуры банкротства ООО «...».В настоящем случае рассматривается гражданское дело по определению ущерба, причиненного преступлением, совершенным физическими лицами ФИО1 и Кобе6левым Н.Д. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уголовного дела оборудование ЛТК «...» было возвращено истцу.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества НОМЕР ООО «...» лазерно-технологический комплекс «...», по состоянию на ДАТА составляет 195 000 руб. (л.д. 105-153 том 1).

Вопреки утверждениям ответчиков они вызывались на обследование объекта оценки надлежащим образом, что подтверждается телеграммами (л.д. 212-218 том 1).

Доказательства, опровергающие отчет об оценке стоимости имущества, стороной ответчика не представлены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества стороной ответчиков не заявлялось.

Суд принимает отчет об оценке НОМЕР, составленный ООО «...», в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Доводы стороны ответчиков о том, что стоимость ЛТК «...» следует определять исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на ДАТА в сумме 7 683 615 руб. 82 коп., на ДАТА в сумме 3 615 819 руб. 22 коп., на ДАТА в размере 1 807 909 руб. 62 коп., на ДАТА в сумме 5 988 700 руб. 57 коп. суд признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов уголовного дела ООО «...» не являлось собственником данного оборудования при совершении сделок с Центром. Ранее, до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков, ЛТК «...» в собственность истца не передавалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Центру преступлением, совершенным ответчиками, составляет 14 061 811 руб. 90 коп. 

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства того, что истец, являясь потерпевшим, проявлял грубую неосторожность, содействовал возникновению и/или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Расчет ущерба, представленный стороной истца, соответствует доказательствам по делу, в том числе приговору суда, заключаемым между сторонами сделкам, доказательствам осуществления оплаты лизинговых платежей, стоимости оценки вещественного доказательства, в связи с чем принимается судом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчики причинили истцу вред совместными действиями, доказательства получения каждым из ответчиков денежных средств в конкретном размере отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания вреда с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из цены иска сумма государственной пошлины составляет 60 000 руб., которая взыскивается с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пользу Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» 14 061 811 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов