УИД 26RS0001-01-2018-016804-38

Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 г. судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Никитенко Т.Н., 

с участием: 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 – Кибалко А.А., 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – Дробина Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

оспариваемым постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при ДТП 

<

дата обезличена>.

ФИО2 принесла жалобу на указанное постановление, указав, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не проведена экспертиза. Указала, что при выезде на перекресток она не создавала помех в движении водителю ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО2 Кибалко А.А. жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 Дробин Ю.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, указав, что все доводы ФИО4 были предметом рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО2 по следующим основаниям. 

Суд считает оспариваемое постановление в отношении ФИО5 законным и обоснованным, поскольку инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6 полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон. 

Согласно материалам дела 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES BENZ ML 350, регистрационный знак 

<

номер обезличен> двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес обезличен>, по проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен>, выполняя маневр левого поворота на проезжую часть главной дороги 

<

адрес обезличен>, не уступила дорогу и создала помеху, движущемуся по ней в направлении от 

<

адрес обезличен>, по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, по ходу направления движения маршрутных транспортных средств, автомобилю ГАЗ 384064, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО7, который уходя от столкновения, допустил наезд на находящийся без движения, на полосе встречного направления, автомобиль DAEWOO MATIZ, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель ФИО8, который от удара, после столкновения, совершил наезд на находящийся сзади него без движения в попутном направлении, автомобиль MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак 

<

номер обезличен> водитель ФИО9, и который также от удара, после столкновения, совершил наезд на находящийся сзади него без движения в попутном направлении автомобиль FAW Oley, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель ФИО10 Оспариваемым постановлением от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением 

<

адрес обезличен> суда от 

<

дата обезличена> постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а её жалоба – без удовлетворения. 

Согласно решению 

<

адрес обезличен> суда от 

<

дата обезличена> обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествии, заключениями экспертов и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам суда ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, а её действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом дана оценка доводам жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Выводы суда, указанные в решении от 

<

дата обезличена>, согласуются с выводами инспектора ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6, указанными в оспариваемом постановлении. 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 у суда не имеется. 

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.Н. Никитенко