Судья Солодкевич И.М.

Судьи Омского областного суда 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 № 44-Г-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума: Светенко Е.С., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Холодовой М.П.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что09 октября 2015 года заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Тoyota Land Cruiser», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знакС № 

<

...>(страховой полис ДСТ№ № 

<

...>).30 декабря 2015 годав результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный автомобиль, припаркованный в специально отведенном месте, был поврежден другим автомобилем, по данному событию он сразу же обратился к ответчику-страховщику с заявлением о страховой выплате.Кроме того, 02 января 2016 годазастрахованный автомобиль получил дополнительные повреждения в связи с пожаром, возникшим в автомобиле. Он вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но 

<

...> годаответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № № 

<

...> 

<

...> года. Согласно данному заключению причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы действующего электрооборудования автомобиля. В соответствии с заказом-нарядом 

<

...> года№ 35стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № 

<

...> руб. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта страхование» указанную страховую выплату.

В судебном заседании истецФИО4 и его представительСавлучинский В.И.поддержали исковые требования. Не возражали против уменьшения заявленной суммы страхового возмещения на сумму страхового возмещения по страховому случаю 

<

...> годапри наличии аналогичных повреждений. Взыскание с ответчика штрафа и его размер оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»ФИО5 иск не признала. Представила отзыв, в котором указала, что согласно условиям договора страхования, самовозгорание автомобиля старше трех лет не признается страховым случаем. Кроме того, истец пользовался заведомо неисправным автомобилем, на котором среди прочего была повреждена система подогрева двигателя «Webasto», а в силу п. 5.2.5 Правил страхования не признается страховым случаем утрата (гибель) или повреждение ТС (транспортного средства), если они произошли в результате или в процессе использования технически неисправного ТС. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользуФИО4 № 

<

...> руб. страхового возмещения и № 

<

...> руб. штраф; с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме № 

<

...> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 10 апреля 2017 года, представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности от 12 января 2017 года ФИО5 выражает несогласие с постановленными судебными актами. Ссылки суда второй инстанции на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ применительно к выводу суда о том, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как самовозгорание автомашины старше трех лет, в связи с чем данное условие противоречит закону, являются ошибочными. Вышеуказанные нормы закона устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, если страховой случай наступил. Однако в данном споре с учетом положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1.1.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 02 февраля 2015 года, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имелось. Из технического заключения № 10-1-2016 от 25 января 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы действующего электрооборудования автомобиля. Следы внешнего возгорания автомашины специалистом не выявлены. Кроме того, согласно справке о ДТП от 30 декабря 2015 года передней части автомобиля, принадлежащего истцу, причинены повреждения, в частности повреждены: бампер, решётка радиатора, фары, вытекла жидкость из системы подогрева двигателя «Webasto», о чем истцу было известно. Таким образом 02 января 2016 года истец пользовался заведомо неисправным автомобилем, что согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.2.5 вышеуказанных Правил добровольного страхования является самостоятельным основанием для отказа страхователю в страховой выплате. Просит оспариваемые судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов жалобы заявителей запросом судьи Омского областного суда от 05 мая 2017 года гражданское дело № № 

<

...> истребовано в Омский областной суд, поступило 08 июня 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 27 июня 2017 года кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав истца ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО6, возразивших против кассационной жалобы и согласившихся с судебными постановлениями, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судами установлено, что согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

...> 

<

...> года страховщик ООО «Зетта Страхование» и страховательФИО4 заключили договор страхования на следующих условиях: автомобиль марки «Тoyota Land Cruiser», год 

<

...>, идентификационный номер (VIN)№ 

<

...>; страховые риски, в частности «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» при страховой сумме № 

<

...> руб. с оплатой страховой премии в сумме № 

<

...> руб.; срок действия с18 ноября 2015 годапо17 ноября 2016 года; форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страхователя. 

К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Зетта Страхование»02 февраля 2015 года (далее – Правила), а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. 

Страхователь с вышеуказанными Правилами добровольного страхования ознакомлен, получил их при подписании договора, с ними согласен; условия страхования, содержащиеся в Правилах, настоящем полисе (договоре страхования), приложениях и дополнительных соглашениях к нему страхователю полностью разъяснены и понятны.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.1.6 Правил страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 5.1-5.5 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования, на оговоренной в договоре страхования территории, по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в частности (пункт 4.1.1.6) пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. 

При этом в вышеуказанном пункте Правил оговорено, что при страховании легковых транспортных средств не старше трех лет страховым случаем также признается ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате самовозгорания – самопроизвольного возникновения горения вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании легковых транспортных средств старше трех лет, а также иных транспортных средств не признается страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате самовозгорания. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и другое).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.5 Правил не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата (гибель) или повреждение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, причинение вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших, а также водителю или пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или процессе: использования технически неисправного транспортного средства (неисправности, при которых запрещено движение в соответствии с правилами дорожного движения, требованиями завода-изготовителя, и неисправности, при которых запрещена эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также при неисправном замке капота).

Судебными инстанциями установлено, что 

<

...> годаоколо № 

<

...> час. в районедома № 

<

...> в городе Омскенеустановленное лицо допустило наезд на застрахованный автомобиль истца, повредив передний бампер. По обращению истца в связи со страховым 

<

...> годапредставитель страховщика при осмотре указал на повреждения автомобиля: решетка переднего бампера - разрыв, трещина - замена; облицовка переднего бампера - разрыв, трещина - замена и окраска; фара противотуманная правая - разрыв, трещина - замена; блок-фара правая - разрыв, трещина - замена. Акт составлен по наружному осмотру; характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортных средств. Размер выплаченного истцу 

<

...> года страхового возмещения по указанному случаю, составил № 

<

...> руб.

Помимо указанного события 

<

...> годаоколо № 

<

...> час. на территории СНТ «Пластик» автомобиль истца поврежден в результате пожара, в связи с 

<

...> годаистец подал ответчику заявление о страховом случае. Письмом 

<

...> года№ 972ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.1.6 Правил страхования, в связи с тем, что зафиксировано самовозгорание автомобиля старше трех лет, что не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования. В письме от20 февраля 2016 года№ 1259ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, дополнительно ссылаясь на пункт 5.2.6 Правил страхования (использование заведомо неисправного автомобиля).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области»№№ 

<

...> 

<

...> годанаибольшие термические поражения сформировались в передней части автомобиля, выявленные термические повреждения имеют направленность теплового воздействия от аккумуляторной батареи. По мере удаления от аккумуляторной батареи температурные повреждения деталей и агрегатов моторного отсека уменьшаются. Очаг пожара располагается внутри моторного отсека, спереди слева по ходу движения автомобиля, в месте расположения аккумуляторной батареи. Квалификационных и косвенных признаков поджога из материалов проверки не усматривается. В очаговой зоне присутствует электрооборудование, следовательно, вероятно возникновение пожара в результате его неисправности. 

Причиной возникновения пожара в соответствии с данным заключением явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.

При рассмотрении дела судебными инстанциями учтено, что, отказывая истцу в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 

<

...> года и возражая против настоящего иска, ответчик ссылается на два основания, предусмотренных договором страхования, позволяющих не признавать указанное событие страховым случаем: пункты 4.1.1.6 и 5.2.5 Правил. 

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.2.5 Правил страхования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что использование автомобиля с возможно неисправным предпусковым подогревателем не относится к использованию технически неисправного транспортного средства по смыслу приведенного пункта Правил страхования, на который ссылается ответчик. Доказательств, что неисправности автомашины, принадлежащей истцу, полученные в результате ДТП 

<

...> года включены в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и автомашина эксплуатировалась истцом 

<

...> года с данными неисправностями, в материалы дела не представлено. Выводы судебных инстанций применительно к вышеуказанному пункту Правил страхования как ненадлежащему основанию для отказа в выплате страхового возмещения являются верными и в дополнительной мотивировке не нуждаются. 

Оснований для кассационного вмешательства в данной части не имеется.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» содержатся обоснованные доводы, что, приходя к выводу о наступлении страхового случая применительно к положениям пункта 4.1.1.6 Правил страхования, а также статьям 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу договора страхования пожар в моторном отсеке автомобиля, который специалист, выдавший заключение, предположительно связывает с запуском или работой предпускового подогревателя двигателя, являющегося дополнительным оборудованием, следует отнести к внешнему воздействию, в связи с чем страховой случай 

<

...> года наступил. При этом суд первой инстанции указал, что возможность (версию) возгорания автомобиля в связи с повреждением электрооборудования автомашины в результаты ДТП 

<

...> года специалист не рассматривал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай 

<

...> года наступил, судебная коллегия указала, что неисправность дополнительного оборудования (предпускового подогревателя) материалами дела не подтверждается, а причиной возгорания согласно техническому заключению явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования самого автомобиля; вывода о том, что причиной теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля явилось использование предпускового подогревателя, либо неисправность предпускового подогревателя, в техническом заключении не имеется. При этом коллегия исходила из того, что включение в договор страхования (Правила страхования) не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы закона указал, что такое основание освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, как самовозгорание автомобиля старше трех лет, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Включение в договор не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит закону, в связи с чем признал самовозгорание автомобиля старше трех лет, произошедшее 

<

...> года, страховым случаем.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 942 указанного закона при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают только с момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом второй инстанции установлено, что по условиям договора страхования (пункт 4.1.1.6 Правил страхования), заключенного между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование", событие, произошедшее в результате самовозгорания автомобиля старше трех лет (не вследствие внешнего воздействия), страховым случаем не является, однако данное условие договора страхования, согласно выводу судебной коллегии, противоречит положениям закона и применению не подлежит.

Однако применительно к положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ доводы жалобы об ошибочном применении указанных норм закона к правоотношениям сторон, так как устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, при том, что в настоящем споре с учетом условий договора страхования страховой случай не наступил, являются верными. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума В.А. Ярковой