Дело № 2-1303/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000101-98) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.Н., 

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката Коробанова А.Н., 

представителя ответчика ООО «Нордсервис» ФИО6, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Кара И.П. обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 31 октября 2022 года произошло залитие указанной квартиры по причине сорванного сбросного вентиля по полотенцесушителю в квартире №, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Полагает, что ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, которой он вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть на ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24.11.2022 стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива, составила 648 218 рублей 58 копеек.

С учетом уточнения исковых требований 21 ноября 2023 года просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 579 637 рублей, стоимость услуг по оценке 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 31 октября 2022 года на полотенцесушителе, находящемся в совмещенном санузле, сорвало вентиль, который предназначен для спуска воздуха в случае «завоздушивания» системы отопления. В результате сильной течи из системы отопления горячей водой были затоплены все нижерасположенные по стояку квартиры. При осмотре квартиры ответчиком было зафиксировано, что в жилой комнате №, кладовой и в коридоре вздулся линолеум, в туалете зафиксирована перегоревшая лампочка. При этом в некоторых помещениях квартиры произошло набухание ДВП, которые находятся под линолеумом, отошли обои и пр. Согласно заключению специалиста № от 30 ноября 2022 г. для устранения ущерба, причиненного квартире залитием, требуется произвести затраты на материалы и ремонтные работы. Полагает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Нордсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом увеличения исковых требований 21 ноября 2023 года просит взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 210 966 рублей, неустойку в размере 210 966 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО6 представила письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение от собственника жилого помещения 

<

адрес>, при обследовании квартиры было обнаружено залитие квартиры, причиной которой послужил сорванный сбросной вентиль по полотенцесушителю. Полагает, что течь сбросного вентиля произошла в результате механического воздействия в квартире № (т.2 л.д. 147). 

Истец Кара И.П. и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая компания, так как полотенцесушитель и вентиль являются общедомовым имуществом. 

Истец ФИО5 и его представитель Коробанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что доказательства вины истца ФИО11 и прежнего собственника квартиры отсутствуют, имеются доказательства вины ответчика, поскольку вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что общее имущество вышло из строя от того, что в результате коррозии стенки вентиля стали тонкими. 08.11.2022 ФИО11 обращался к ответчику с просьбой выплатить ущерб в добровольном порядке, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начало исчисления которой по истечении 10 дней с даты предъявления требования. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая, что вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика, полагает, что вентиль был сорван в результате физического воздействия, поскольку он находился вне короба возле унитаза, где не мог оказаться, если бы вентиль сорвало под давлением воды, в этом случае он упал бы в короб. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы кран не соответствует ГОСТ, что является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности, так как она никак не могла повлиять на его изначальные технические характеристики. В материалы дела представлены доказательства, что вентиль проходил гидравлические испытания, которые производятся перед запуском системы отопления. Также имеются графики обхода общедомового имущества, однако в рабочее время сотрудники управляющей организации не всегда могут попасть в квартиры, актов об осмотре квартиры № не имеется. В случае принятия судом решения о взыскании материального ущерба в пользу ФИО11, просит рассчитывать размер ущерба по минимальному экспертному заключению ИП ФИО17, полагая, что это соответствует принципам справедливости, так как денежных средств в наличии у управляющей компании нет, они будут оплачиваться из средств лицевого счета дома. Считает, что разница в сумме ущерба по двум заключениям возникла от того, что в квартире № была изменена структура кладовки, ИП ФИО17 делала экспертизу по фактической площади, а ООО «Экспертное бюро № 69» по плану схемы жилого помещения. Кроме того, при принятии судом решения о взыскании ущерба с ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В случае частичного удовлетворения исковых требований взыскание судебных расходов просит произвести пропорционально их размеру, расходы на оплату услуг представителей взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, в состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что с 2017 года в его собственности находилась квартира по адресу: 

<

адрес>, 23 октября 2022 года он продал квартиру и на момент залития проживал в ней по договорённости с новым собственником. Вентиль, который был сорван, был установлен до приобретения им квартиры, и располагался в санузле над унитазом. Трубы были зашиты коробом, к ним имелся доступ через люк, кроме того, короб не был зашит до самого пола, над полом имелось отверстие. 31 октября 2022 года утром приблизительно в 07.34 он умывался в санузле, неожиданно произошел хлопок, сразу же под большим напором начала бежать горячая вода из полотенцесушителя. Он сразу же начал звонить в аварийную службу, там было все время занято, затем ему ответили и сказали, что выезжают, он звонил через 10-15 минут, снова сказали, что выезжают. Он все это время пытался черпать воду, ему помогали соседи. Авария была ликвидирована в течение часа, сосед, который общался с сотрудниками аварийной службы, рассказывал ему впоследствии о том, что слесари приехали сначала без ключей от теплоцентра и возвращались за ними. Сорванный вентиль до приезда аварийной службы он не видел, его показали ему сотрудники аварийной службы. Сам он никакого воздействия на вентиль не оказывал, считает, что под напором воды вентиль мог выплыть из короба. В период проживания в квартире до аварии он вентилем не пользовался, очень редко заглядывал в то место, где он находился. Один раз сантехники спускали через него воздух. За весь период его проживания в квартире сотрудники управляющей компании для осмотра оборудования, находящегося в квартире, не приходили, с просьбой предоставить доступ в квартиру для осмотра не обращались. 

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив доводы сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Управляющая компания по заданию собственника помещений за плату должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Согласно ст.1095 ГК РФ и ч.1 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ и ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Кара И.П. является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, ФИО5 - собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 26 января 2016 года ООО «Нордсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> (т.2 л.д. 112-131). 

31 октября 2022 года произошло разрушение сбросного вентиля по полотенцесушителю в 

<

адрес>, в результате чего произошел залив квартиры № и нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, и пострадала внутренняя отделка указанных жилых помещений. 

Из копий наряд-задания № от 31 октября 2022 года, выписки из журнала приема заявок и выполненных заявок АВР ООО «Нордсервис» и акта выполненных работ 

усматривается, что 31 октября 2022 года (время поступления заявки в указанных документах не указано), в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Нордсервис» поступила заявка из квартиры 

<

адрес> по причине течи в ванной. Прибывшие по заявке слесари-сантехники ФИО1 и ФИО2 установили, сто в квартире № сорвало сбросной вентиль по полотенцесушитиелю с остановкой и запуском системы ТВС и отопления на дом установили сбросной вентиль ф 15, течь устранили. (т.2 л.д. 139-140). 

Из пояснений третьего лица ФИО7 и следует, что на момент залития он проживал в квартире №, но собственником ее не являлся, в связи с продажей квартиры ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой видно, что 27.10.2022г. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО12 (т.1 л.д. 8-10). 

Как следует из актов о залитии жилых помещений по адресу 

<

адрес>, кв№ и №, составленных 31 октября 2022 года мастером ООО «Нордсервис» ФИО4 и начальником АВР ФИО3, сбросной вентиль по полотенцесушителю в квартире № сорван предположительно от механического воздействия. (т. 1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 136-138)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в момент залития она в квартире № не присутствовала, выехала позднее для составления актов. Она указала в актах, что вентиль сорван предположительно от механического воздействия, поскольку предположила, что квартиросъемщик сбрасывал воздух через полотенцесушитель, на чем основано ее предположение, сказать затрудняется, обычно причину залития она указывает исходя из наряд-задания. 31 октября 2022 года она заступила на смену с 8.00, заявку ей передали по смене, она передала заявку слесарям и направила их по адресу. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает слесарем АВР ООО «Нордсервис», 31 октября 2022 года выезжал на заявку по адресу 

<

адрес>. На место они прибыли приблизительно через 20 минут после вызова, по приезду сразу перекрыли отопление, в квартире все было в пару, ничего не было видно. На полу было по щиколотку воды, сорванный вентиль находился на полу между унитазом и ванной. Стена в том месте, где находится полотенцесушитель, зашита коробом до самого пола. Относительно третьего лица ФИО7 свидетель пояснил, что это не тот человек, который находился в тот день в квартире. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает слесарем АР ООО «Нордсервис». Приблизительно год назад, конкретную дату не помнит, он вышел на смену в 8.00, получил от мастера заявку, на которую они с напарником выехали приблизительно в 8.10. В квартире, в которую они прибыли, находился ФИО7, который пояснил, что сорвало вентиль. Был сорван шаровый вентиль, установленный на змеевике в туалете, сам вентиль лежал на полу возле унитаза. Они сразу же перекрыли отопление, сбросили воду, затем поставили новый вентиль. Сорванный вентиль его напарник сфотографировал, и они забрали его с собой. Стена в туалете была зашита пластиком, между пластиком и стеной есть расстояние, и там идет змеевик. По его мнению, если бы вентиль сорвало под давлением воды, он полетел бы наверх и упал бы в другом месте. 

Для установления причин разрушения вентиля судом была назначены судебная металловедческая экспертиза шарового крана. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 04 мая 2023 года на наружной и внутренней поверхности представленного на экспертизу шарового крана («вентиля») имеются множественные коррозионные повреждения разной степени выраженности, образованные вследствие химического (электрохимического) взаимодействия металла с коррозионной средой. Представленный шаровой кран имеет сквозное разрешение в виде излома, образованного в зоне с повышенной концентрацией напряжений – поперечном сечении концевой части корпуса по месту присоединения к трубе, на которой он был установлен. Разрушение шарового крана носило поэтапный (постепенный) характер. На первом этапе разрушения, в зоне повышенной концентрации напряжений, образовалась коррозионная трещина, приведшая к критическому уменьшению толщины стенки изделия. Окончательным этапом разрушения был одномоментный долом изделия по сечению, ослабленному коррозией и металлургическими дефектами-внутренними несплошностями материала. К моменту окончательного (аварийного) разрушения корпус шарового крана не обладал необходимой конструктивной прочностью. Разрушение представленного шарового крана находится в причинной связи с составом и свойствами материала изделия, не соответствующего требованиям п.5.3 ГОСТ 10944-97, распространяющегося на краны, предназначенные для ручного регулирования и полного прекращения потока теплоносителя в системах водяного отопления зданий и сооружений. На наружной поверхности представленного шарового крана, включая место излома, отсутствуют следы внешнего механического воздействия – грубые вмятины, забоины, задиры, подрезы металла, которые бы находились в причинной связи с отделением концевой части корпуса. Материал корпуса шарового крана не соответствует требования п.5.3 ГОСТ 10944-97, поэтому сведения о нормативном срок службы данного изделия отсутствуют (т. 2 л.д. 232-244). 

В исследовательской части заключения указано, что основными компонентами материала корпуса крана являются цинк и алюминий, относительное содержание цинка в материале составляет 78%. Согласно п.5.3 ГОСТ 10944-97 корпус крана и другие металлические детали, соприкасающиеся с теплоносителем, должны изготавливаться из латуней литьевых марок по ГОСТ 17711, обеспечивающих эксплуатационные качества не менее 25 лет. Цинк, цинковые сплавы не относятся к материалам для изготовления корпусов кранов, предусмотренным ГОСТ 10944-97, поскольку имеют склонность к повышенной хрупкости, низкой коррозионной стойкости, коррозионному растрескиванию. На момент осмотра экспертом шаровой кран из-за массивного слоя поверхностных наслоений заклинен, не поворачивается вокруг своей оси, также заклинена и не поворачивается вокруг своей оси рукоятка. 

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ с позиции допустимости и достоверности приведенное экспертное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы и её проведения не нарушен, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании соответствующих методик, заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, выводы в заключении изложены полно и ясно. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

Шаровый кран (вентиль), представленный для экспертного исследования, был представлен в суд представителем ответчика ООО «Нордсервис», из показаний слесарей АВР ФИО1 и ФИО2 следует, что на месте аварии вентиль был сфотографирован ФИО15, третье лицо ФИО7 не отрицал, что на представленной в материалы дела фотографии изображен вентиль, который был сорван в момент аварии. С учетом изложенного, суд считает установленным, что объектом экспертного исследования являлся шаровый вентиль, который был установлен на полотенцесушителе в квартире № до произошедшей 31 октября 2022 года аварии. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация в 

<

адрес> произошла в результате разрушения сбросного вентиля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за причиненный собственникам жилых помещений Кара И.П. и ФИО5 несет управляющая компания ООО «Нордсервис». 

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, который в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией производится данной организацией. 

Согласно п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация технического обслуживания жилищного фонда включает в себя плановые осмотры жилых помещений с целью установления возможных причин возникновения дефектов, работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и пр. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В ходе осмотра один раз в год следует инструктировать нанимателей, собственников и арендаторов жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Результаты осмотров должны фиксироваться в журналах осмотра, паспортах, актах.

Согласно Приложению № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в журнале регистрации результатов осмотра жилого дома сведения заполняются отдельно по каждой квартире, местам общего пользования и элементам благоустройства.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах должны проводиться следующие работы: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.3.6, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления. 

Пунктом 5.2.17 указанных Правил и норм установлено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, систематическим удалением воздуха из системы отопления. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п 2.2 договора управления ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п.п. 3.1.8, 3.1.9 управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации и пр., подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону. 

Из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной определенно следует, что следы механического воздействия на шаровый кран отсутствуют, его разрушение произошло в связи с отсутствием необходимой конструктивной прочности, вызванной коррозионным повреждениями, которые, в свою очередь, образовались в результате того, что состав и свойства материала, из которого изготовлен кран, не соответствуют требованиям ГОСТ. 

В этой связи доводы представителя ответчика о разрушении шарового крана в результате постороннего воздействия являются безосновательными, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения. Доказательств, объективно подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено. Указание на это в актах о залитии, составленных сотрудниками управляющей организации, и суждения свидетелей носят предположительный характер. Само по себе нахождение вентиля на полу в момент приезда сотрудников аварийной службы объективно не подтверждает версию ответчика. 

Сведения о том, когда и кем был установлен шаровый вентиль, не соответствующий установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанности по техническому осмотру внутриквартирного санитарно-технического оборудования, у ответчика имелась возможность проверить установленный в квартире № сбросной вентиль по полотенцесушителю, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, на соответствие его обязательным требованиям и работоспособность, а в случае необходимости произвести его своевременную замену. 

Доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией плановых осмотров оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в 

<

адрес> с целью установления возможного возникновения дефектов, контроля за работоспособностью, наладке и регулированию инженерных систем, стороной ответчика не представлено. 

Само по себе наличие графика профилактических осмотров инженерного оборудования на 2022 год, в котором осмотр в 

<

адрес> был запланирован на июнь 2022 года (т.2 л.д. 214), не подтверждает его фактические проведение, а размещение ответчиком объявления на информационных досках с просьбой 13,14,15 июня 2022 года предоставить доступ в жилые помещения для профилактического осмотра общедомового имущества (т.2 л.д. 209-211) не может быть признано судом надлежащим исполнением обязанности при отсутствии письменных уведомлений на имя собственников квартиры и членов их семьи о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра, либо других доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по проведению осмотров, а ссылка представителя ответчика на невозможность осмотра в связи с отсутствием собственников не может быть принята судом как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении ответчиков своих обязанностей. 

Проведение гидропневматической промывки системы отопления многоквартирного 

<

адрес> в июле 2022 года и гидравлическое испытание тепловых пунктов (т2.л.д. 215-216), которое производилось без осмотра внутриквартирного оборудования, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о работоспособности шарового крана, разрешение которого явилось причиной залития. 

Суд полагает, что ответчик возложенной на него договором и законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, надлежащему техническому осмотру имущества для своевременного выявления его неисправностей не выполнил.

Кроме этого, как усматривается из детализации соединений абонента № (ФИО7) (т.2 л.д. 149), в день аварии 31 октября 2022 года им совершались неоднократные звонки на № (представитель ответчика подтвердила, что данный абонентский номер принадлежит аварийно-диспетчерской службе ООО «Нордсервис»), первый звонок был совершен в 07.44, до 08.45 имело место 5 звонков, что подтверждает время аварии и пояснения третьего лица о том, что сотрудники аварийной службы продолжительное время не прибывали по его заявке. 

При этом в выписке из журнала приема заявок АВР ООО «Нордсервис» время поступления заявки отсутствует, в наряд-задании указано время выполнения работ по заявке с 8.00 до 9.00, в акте выполненных работ указано время 10.07. 

Учитывая, что детализацией объективно подтверждается время поступления заявки 07.44, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что выполнение заявки было поручено им после наступления на смену в 8.00, и прибыли они на место аварии приблизительно через 20 минут, суд считает, что ответчиком не была выполнена обязанность по устранению аварийной ситуации в кратчайшие сроки, что способствовало распространению воды и увеличению размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Нордсервис» доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил использования услуги не представлено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Нордсервис». 

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно заключению специалиста № от 24 ноября 2022 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пострадавшим от залива, составляет 648 218,58 рублей (т.2 л.д. 20-100). 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО17 № от 30 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 175 329 рублей. (т.1 л.д. 29-59). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69». 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро № 69», действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива 31.10.2022г., составляет 579 637 рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива 31.10.2022г., составляет 210 966 рублей. (т.3 л.д. 59-220). 

Стороной истцов указанное экспертное заключение не оспорено, истцы изменили исковые требования и просили взыскать ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы. 

Представителем ответчика заключение судебной экспертизы оспаривается в части размера восстановительного ремонта квартиры №, просит при установлении размера ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО17 

Заключение ИП ФИО17 не принимается судом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу 

<

адрес>, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению не приложены квалификационный аттестат оценщика ИП ФИО17 по соответствующему направлению оценочной деятельности, документы, подтверждающие заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика, и членство оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. 

При установлении размера причиненного истцам ущерба суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимает в качестве достоверного доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта поврежденных после залития квартир заключение ООО «Экспертное бюро № 69», которое судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истцов, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентными экспертами, имеющими необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области знаний, до начала производства экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

С учетом изложенного, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу Кара И.П. материального ущерба в размере 579 637 рублей, в пользу ФИО5- в размере 210 966 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация в своей деятельности не получает прибыли, не являются основанием для освобождения либо снижения подлежащего в пользу истцов ущерба. 

Поскольку истцы, как собственники жилых помещений, являются потребителями услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком данных услуг, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителями оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истцов, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расчетный размер которого составляет в пользу Кара И.П. 292 318,50 рублей (579 637 + 5000) *50%), в пользу ФИО5 107 983 рубля (210 966+5000) * 50%)

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей в пользу Кара И.П. и 30 000 рублей в пользу ФИО5 

Требования истца ФИО5 о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком его требования о добровольном возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кара И.П. уплачено за услуги ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по оценке ущерба 25 000 рублей (т.2 л.д. 17), указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в их пользу с ответчика ООО «Нордсервис». 

Истцом Кара И.П. также понесены расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба представителем истца Кара И.П. были уменьшены, при этом суд не усматривает в данных действиях злоупотребления правом, так как истец, не имеющий специальных познаний, основывал свои требования на заключении ООО «Центра экономического Анализа и Экспертизы» и уменьшил их после проведенной по делу судебной экспертизы, при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, заявленных и поддержанных истцом на момент принятия решения по делу. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, учитывает фактические обстоятельства, послужившие причиной предъявления иска, и считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату услуг представителя истцу Капра И.П. в размере 20 000 рублей. 

Всего в пользу истца Кара И.П. с ООО «Нордсервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истцы в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины были освобождены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера с ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 906 рублей ( 9 296,37 + 5609,66). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) материальный ущерб в размере 579 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего 709 637 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в остальной части отказать. 

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 8214 №) материальный ущерб в размере 210 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 245 966 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 906 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2023 года