Дело № 2-18/2026 (2-373/2025)

25RS0018-01-2025-000591-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 18 февраля 2026 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарук А.В.,

при секретаре Шпарун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусГидро Каршеринг» обратилось в суд с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор присоединения, согласно которому истец обязался предоставить ответчику доступ к Сервису Green Crab на условиях, изложенных в договоре, а ответчик обязался пользоваться Сервисом Green Crab и автомобилями в соответствии с положениями договора и приложениями к нему. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ответчик ФИО2 взял в аренду транспортное средство марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве владения и пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга). Сессия аренды была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ, время бронирования 00:10:25 до ДД.ММ.ГГГГ, время завершения заказа 00:20:06, что подтверждается электронным актом приема – передачи транспортного средства и детализацией аренды автомобиля. В ходе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца. Установлено, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 В ходе анализа обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность за него несет ФИО1. Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела по факту ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством «Evolute I-Pro», с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на препятствие – клумбу, бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждения. Таким образом, в нарушение условий договора присоединения ФИО2 передал данные своей учетной записи ФИО1, допустив его тем самым к управлению арендованным транспортным средством «Evolute I-Pro», с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарного вида и снижение его потребительских характеристик. Гражданская ответственность ООО «РусГидро Каршеринг» на указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ограничение по лицам, допущенным к управлению, отсутствует. Однако, согласно нормам действующего законодательства, возмещение страховой выплаты владельцу транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования, но являющемуся виновником, причинившим вред имуществу потерпевшего, не предусмотрено. Согласно представленному ООО «Саммит Моторс «Владивосток» расчету стоимости восстановительных работ, оформленному заказ-нарядом № 202410137 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Evolute I-Pro», с государственным регистрационным номером №, составляет 576334 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия. Данная претензия не было удовлетворена в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. ФИО1 признал факт причинения ущерба и принял на себя обязательство компенсировать его в размере 676334 рубля, из которых 576334 рубля - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 100000 рублей штрафная санкция, наложенная на ФИО2 в соответствии с пунктом 7.2.4 Договора присоединения за неправомерную передачу управления транспортным средством третьему лицу. Данное соглашение исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 576334 рубля, неустойку, начисленную на просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576334 рубля, штраф в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27681 рубля.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «РусГидро Каршеринг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен судебной повесткой, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями согласен, просил взыскать всю сумму заявленных требований с него одного, поскольку именно он виноват в причинении ущерба ООО «РусГидро Каршеринг». Он и раньше пользовался услугами каршеринга через аккаунт ФИО2, с разрешения последнего. При этом, он ввел в заблуждение ФИО2 о том, что у него есть водительские права. На самом деле он их никогда не получал. Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба он не исполнил ввиду финансовых затруднений.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ООО «РусГирдо Каршеринг» является владельцем транспортного средства автомобиля марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с АО «Газпромбанк Лизинг» договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27-39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусГирдо Каршеринг» передало, а ФИО2 принял в пользование согласно Договору присоединения автомобиль марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

Заключение указанного Договора на условиях и в редакции, представленной стороной истца (л.д. 8-20), ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство автомобиль марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, находилось во временном пользовании ФИО2 в период с 00:10:25 до 00:20:06 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие клумбу (бордюрный камень) с участием автомобиля «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП признан ФИО1

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, переданному ООО «РусГирдо Каршеринг» ФИО2 по договору присоединения, причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом смете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, составляет 576334 рубля (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусГирдо Каршеринг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинская судебного района города Владивостока Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истец был лишен права на получение страхового возмещения от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1. претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 46-47, 48, 49, 50).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора между ООО «РусГдиро Каршеринг» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 51).

Данное соглашение ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Обсуждая исковые требования ООО «РусГидро Каршеринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из условий Договора присоединения транспортного средства, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «РусГидро Каршеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ (размещено для присоединения ДД.ММ.ГГГГ) для присоединения пользователя (физического лица, отвечающего требованиям настоящего Договора и соответствующих приложений к нему, прошедшего процедуру регистрации и авторизации и присоединившегося к настоящему договору в соответствии с его требованиями) к Договору, пользователь самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство (электронное устройство пользователя, подключенное к сети Интернет) Приложения Green Crab с использованием магазинов приложений AppStore (itunes.apple.com) и (или) Google Play (play.google.com) в сети интернет.

Заключение Договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиями.

Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении Green Crab, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятие пользователем условий пользовательского соглашения Green Crab и действует в течении неопределенного срока.

Таким образом, любое физическое лицо совершившее регистрацию, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора присоединения, имеет право взять автомобиль.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор присоединения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, арендодатель предоставляет пользователю автомобиль с документами, находящими в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящихся в автомобиле не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе, однако требует подписания акта приема – передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала Приложения Green Crab, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе, иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения Green Crab определенного набора действия.

Пользователь в силу п. 4.2.2 Договора обязан с использованием функционала приложения Green Crab подписать (электронно) акт приема-передачи автомобиля, в силу п. 4.2.3 принять автомобиль в соответствии с условиями Договора и в соответствии с п. 4.2.7 своевременно вносить любые платежи, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Из акта приема – передачи следует, что истец передал, а ФИО2 принял в пользование автомобиль марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №. Подписав данный акт ФИО2 подтвердил, что у него не имеется претензий к внешнему виду, комплектации, техническом состоянию автомобиля (л.д. 21).

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

В соответствии с п. 4.2.8 Договора пользователь по окончанию использования автомобиля обязан возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Кроме того, согласно п. 4.2.19 и 4.2.20 Договора при возникновении страхового случая по вине пользователя, пользователь обязан в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму размера ущерба.

Также согласно п. 4.2.23 и 4.2.24 Договора пользователь обязан извещать Службу поддержки о любом повреждении автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортном происшествия.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 7.1).

В частности, пунктом 7.3 Договора определено, что пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем условий Договора и Приложений к нему, а также в силу п. 7.7. Договора возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине пользователя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ввиду использования его арендатором ФИО2 вследствие передачи им права управления указанным автомобилем ФИО1, в результате чего истцу ООО «РусГидро Каршеринг» был причинен материальный ущерб.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 вопреки воле арендатора ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное требование мотивировано соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусГидро Каршеринг» и ФИО1, согласно которому причинитель вреда (ФИО1) обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный по его вине транспортному средству истца.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса РФ и условий договора, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на пользователя ФИО2, который и должен возместить арендодателю ООО «РусГидро Каршеринг» причиненный повреждением автомобиля имущественный вред, поскольку в нарушение условий Договора передал управление автомобилем ФИО1.

Заключение ФИО1 соглашения о добровольном возмещении ущерба и его не исполнение, не может служить основанием для возложения солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет именно арендатор.

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключая Договор, пользователь подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями Договора и приложениями к нему, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования, а также соглашается с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и соглашается возместить арендодателю убытки, возникшие в результате нарушения пользователем условий Договора (п. 2.6 Договора).

Согласно пункту 7.2.4 заключенного Договора предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Истцом ООО «РусГидро Каршеринг» представлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, составляет 576334 рубля

Указанная смета содержит подробное описание неисправностей, перечень необходимых работ, их вид, наименование необходимых материалов с указанием их стоимости, поэтому является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчиками не приведено доводов, ставящих под сомнение представленный расчет стоимости восстановительных работ.

Ответчики правом на добровольное возмещение ущерба не воспользовались, претензию ООО «РусГидро Каршеринг» не удовлетворили, в связи с чем, истцом и был предъявлен указанный иск, в том числе о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РусГидро Каршеринг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Evolute I-Pro», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 576334 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2, в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, то в удовлетворении исковых требований ООО «РусГидро Каршеринг» к ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком ФИО2 доказательств тяжелого материального положения представлено не было.

Обсуждая заявленные истцом ООО «РусГидро Каршеринг» требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576334 рубля, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.13 Договора определено, что пени за просрочку исполнения денежных обязательств пользователем составляют 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом – день подготовки искового заявления) составляет 1250644 рублей 78 копеек (576334 рублей х 0,5% х 434 дня). Однако истец самостоятельно ограничил размер заявляемой к взысканию пени суммой основного долга 576334 рубля.

Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Однако при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителя мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом изложенных выше обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250128 рублей 96 копеек (576334 рублей х 0,1% х 434 дня).

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора при использовании автомобиля пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД, а также условия Договора и приложений к нему.

Согласно п. 7.2.4 Договора, в случае передачи прав управления автомобилем третьим лицам, пользователь должен оплатить арендодателю штраф в размере 100000 рублей, а также возместить ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик ФИО2 передал право управления транспортным средством ответчику ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора, то требования истца о взыскании с него штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для взыскания суммы штрафа в солидарном порядке с ответчиков суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом того, что штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства за передачу управления транспортным средством иным лицам, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами.

В результате передачи пользователями каршеринга управления транспортным средством, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также к лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям.

Штраф, предусмотренный п. 7.2.4 Договора, направлен на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, условие о штрафе является договорным условием. Установив приложение Green Crab и начав использовать Сервис, ответчик ознакомился с условиями использования сервиса и условиями Договора присоединения и принял их полностью путем регистрации на сайте или в Приложении Green Crab. Ответчик при заключении договора имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что ответчик не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия. Исполнение обязательства по выплате штрафа по условиям договора не поставлено в зависимость от наличия имущественного вреда, материального и семейного положения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 27681 рубля, что подтверждается документально (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выданного Отделом УФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 576334 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля, неустойку в размере 250128 (двести пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 96 копеек, штраф в размере 100000 (сто тысяч рублей), в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, – 27681 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, а всего – 954143 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» к ФИО2, – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусГидро Каршеринг» к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.В. Гончарук