Материал № 22-545 Судья Пестрецов Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 апреля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Манохиной К.П., 

осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, 

адвоката Скоропупова В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - на колонию-поселение. 

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скоропупова В.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Критикует вывод суда, что активное правопослушное поведение заявителя имеет место с марта 2023 года, так как после вступления приговора в законную силу нужно некоторое время, чтобы прибыть в исправительную колонию. 

Обращает внимание, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду с 26 апреля 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания как твердо вставший на путь исправления, но данное обстоятельство суд также упустил. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч. 1 ст. 78 УИК РФ о том, что основанием изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденным к лишению свободы, является их поведение и отношение к труду. Вывод о положительной характеристике осужденного, претендующего на перевод в исправительное учреждение с менее строгим режимом отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд также правильно, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, установил, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, так как отбыл более одной четверти срока наказания, с 26 апреля 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания и администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеризует его с положительной стороны. 

Исследованными материалами подтверждаются сведения о поведении осужденного ФИО1 при отбывании наказания, указанные в характеристике исправительного учреждения, в том числе трудоустройство заявителя швеей после обучения в профессиональном училище, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительной колонии, в которой с середины сентября 2023 года ФИО1 отбывает наказание, не нарушая правил внутреннего распорядка и требований режима. Судом также установлено, что вину в содеянном заявитель полностью признал, родственные связи сохраняет, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, с персоналом и посетителями колонии, а также с другими осужденными вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, с конца марта 2023 года по середину февраля 2024 года получил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, возместил взысканные с него процессуальные издержки. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим судом не оставлено без внимания, что участие в работе кружков заявитель не принимает. Учтено также, что в период со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу в марте 2022 года ФИО1 дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания и невыполнение обязанностей дежурного по камере следственного изолятора, в котором на то время содержался, в 2024 году активность осужденного в части достижения результатов правопослушной деятельности, дающих основания для его поощрения, снижена (в указанном году получено 1 поощрение, все остальные - в 2023 году). Принята судом к сведению и позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как к настоящему времени цели и задачи назначенного наказания не достигнуты. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, судом установлены в полной мере, данная им оценка соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, однако его поведение за все время отбывания наказания на настоящее время не дает оснований полагать, что общественная опасность заявителя снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Само по себе отбытие необходимой части срока наказания, соблюдение ПВР и режимных требований, добросовестный общественно полезный труд, являющиеся в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ обязанностью любого осужденного, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом, и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, но не были им учтены при разрешении ходатайства осужденного, не выявлено. Суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, убедительны и не являются формальными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья