САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2584/19

Дело № 1-21/18 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитников – адвокатов Альхимовича М.Е. и Торопова Н.Е.

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу 100 000 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания.

На приговор Попов подал апелляционную жалобу, в которой считал выводы суда ошибочными, сделанными без проверки и оценки всех доказательств в совокупности и доводов защиты о характере его полномочий при осмотре строений, наличии дополнительной проектной документации с изменениями проекта объекта строительства, указал на то, что его действия и данное им заключение соответствовали закону и должностному регламенту, полагал, что суд не принял во внимание нормы Градостроительного кодекса РФ и неправильно оценил его должностные обязанности. Осужденный оспаривал правильность выводов экспертиз, принятых судом как доказательство, и их допустимость, утверждал, что экспертизы и обвинительное заключение, на основе которого вынесен приговор, содержат формулировки со ссылками на непредусмотренные законом характеристики строительных объектов. Попов указал на то, что ссылка в приговоре на наличие существенных нарушений охраняемых законом прав и интересов ничем не подтверждена, приведенные в приговоре нарушения не конкретизированы, в тексте приговора не описаны, их наличие ничем не подтверждается. Осужденный полагал, что вывод суда о необходимости регистрации и согласования проектной документации в приговоре не обоснован и ничем не подтвержден, считал, что уголовное дело в его отношении выделено с нарушением закона и ведомственных инструкций, считал приговор вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, просил оправдать его.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитники – адвокаты Альхимович М.Е. и Торопов Н.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, считали, что действия Попова не являются преступными, оспаривали допустимость доказательств.

Прокурор полагала, что приговор и обвинительное заключение, на основании которого он вынесен, не соответствуют требованиям закона, просила отменить приговор, направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.. 

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности обвинения и квалификации деяния в соответствии с нормами уголовного закона. 

Приговором установлена вина Попова в совершении халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

Обязательным условием наличия состава данного преступления является фактическое наступление указанных в данной норме последствий и прямая причинно-следственная связь между ними и ненадлежащим действием.

Однако, в приговоре не указано, в чем непосредственно выразилось нарушение и каких именно интересов государства, в чем состоит их существенность и имеется ли прямая причинная связь между ними и ненадлежащим исполнением П-вым своих служебных обязанностей. Приведенными в приговоре доказательствами не подтверждена общая ссылка на сбой работы государственных органов и подрыв авторитета Службы государственного строительного 

<

...>, вызванные оформлением права собственности на незаконченные сооружения, конкретные сведения, свидетельствующие о нарушении интересов государства, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, состав преступления, в котором Попов признан виновным, характеризуется неосторожной формой вины. 

Суд признал доказанным, что Попов проявил преступную небрежность при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащим образом осмотрел строения и не убедился в их соответствии проектной документации, не предвидя при этом общественно опасных последствий своих действий. Вместе с тем Попов также признан виновным в том, что внес в составленные им по результатам осмотра объектов строительства акты заведомо недостоверные сведения о состоянии объектов, по итогам чего на основании этих несоответствующих действительности актов были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако внесение в служебную документацию заведомо недостоверных для составляющего ее лица сведений свидетельствует о наличии у него прямого умысла на ее искажение, что не соответствует субъективной стороне преступления, в совершении которого Попов признан виновным. Состав преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.293 УК РФ, не включает в себя действия должностного лица по внесению заведомо ложных сведений в документы, составленные в ходе выполнения им своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлению и доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также форма вины. Согласно ст.307 УПК РФ описание преступного деяния с указанием всех установленных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, последствий преступления, должно содержаться в приговоре, который в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должен быть мотивированным. 

Однако из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, усматривается, что ни форма вины Попова, ни фактические последствия его действий, являющиеся необходимым признаком состава преступления, судом не установлены, описание деяния, в котором Попов признан виновным, существенно отличается от диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ. 

Вопреки выводам суда совокупность доказательств, в том виде, в котором они изложены в приговоре, не является последовательным подтверждением совершения П-вым халатности, в том числе в связи с неконкретностью и неопределенностью описания деяния, признанного судом доказанным.

Так, в приговоре при описании деяния отсутствует указание должностных обязанностей, которые Попов исполнил ненадлежащим образом путем небрежного осмотра объектов строительства, судом не проверена и не получила оценки в приговоре версия защиты о том, что строительство и реконструкция осмотренных осужденным объектов не требовали осуществления государственного надзора, при проведении их осмотра не подлежали применению положения нормативных актов, регулирующих его осуществление.

Крайне противоречива и непоследовательна судебная оценка показаний Попова о том, что при осмотре строений им учитывалась рабочая документация, содержащая изменения первоначальных проектов.

При таких обстоятельствах приговор, как содержащий выводы, не подтверждающиеся доказательствами, не соответствующий уголовно-процессуальным нормам и необоснованный, подлежит отмене. 

Ст.252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с п.п. 3.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо предъявленного обвинения с указанием всех имеющих значение обстоятельств преступления и формулировку обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей за него ответственность.

Изложение существа преступления и уголовной нормы, предусматривающей за него ответственность, как в обвинительном заключении, так и в приговоре должно соответствовать уголовному закону. 

Как усматривается из обвинительного заключения, указанное в нем существо обвинения Попова имеет такое же несоответствие формулировке обвинения, диспозиции ст. 293 УК РФ, отсутствует указание конкретных должностных обязанностей, которые Попов выполнил ненадлежащим образом, не отражено, в чем именно выразилось существенное нарушение интересов государства и чем оно подтверждается. Попову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, по факту ненадлежащего осмотра трех объектов строительства, виновные действия Попова и формулировка обвинения по каждому из преступлений в обвинительном заключении изложены одинаково. 

Таким образом, приведенное в обвинительном заключении обвинение, предъявленное Попову, не содержит указания всех обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава инкриминируемых деяний в действиях Попова, не позволяет проверить доказательства на предмет их относимости к инкриминируемым деяниям, обвинение носит противоречивый, не соответствующий уголовному закону характер. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. 

Указанные недостатки обвинительного заключения исключают вынесение судом решения на его основе, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера недостатков обвинительного заключения они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку необходимость установления судом отсутствующих в обвинительном заключении обстоятельств, образующих состав преступления и составляющих существо обвинения, противоречит ст.ст.15, 21, 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Попова в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

С учетом основания отмены приговора и необходимостью устранения недостатков обвинительного заключения, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Попова, неправильной оценке судом обстоятельств дела и неполном их исследовании, недопустимости экспертиз и противоречии выводов экспертов существу обвинения, нарушении уголовно-процессуальных норм при выделении уголовного дела в отношении Попова не проверяются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с анализом и оценкой доказательств, проверкой законности процессуальных действий, могут быть исследованы в ходе дальнейшего производства по делу.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые Попову преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, истек, однако оснований для применения положений п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ не имеется, поскольку позиция Попова об отсутствии в его действиях состава преступления и каких-либо нарушений, его возражения против признания его виновным исключают возможность прекращения как уголовного дела, так и уголовного преследования Попова по указанным, нереабилитирующим, основаниям. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья Федорова С.А.