<

данные изъяты>

Дело № 2а-4028/2024

74RS0002-01-2024-004239-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения об аннулировании вида в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить указанные решения и выдать вид на жительство. В обоснование требований указано, что с указанными решениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку являются вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни и нарушает его права и права его близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации и имеющих гражданство РФ. Ссылается на то, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2011 года по настоящее время, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет пятеро несовершеннолетних детей, в собственности имеет земельный участок с жилым домом. Указывает на то, что характеризуется с положительной стороны, законодательство Российской Федерации не нарушал. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зам.начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, старший инспектор ОРВР УВД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника-начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Воскресенск ФИО6 

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствие на то правовых оснований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, заинтересованные лица зам.начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, старший инспектор ОРВР УВД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника-начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Воскресенск ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области от 13 декабря 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из того, что о вынесенном решении ФИО7 стало известно в ходе рассмотрения данного дела, после предоставления в материалы дела документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ФИО7 срока обращения в суд следует признать уважительными и восстановить последнему срок на обжалование указанного решения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в период своего пребывания в Российской Федерации 03 ноября 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, 09 ноября 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

13 декабря 2024 года УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области вынесено решение на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 20 ноября 2026 года.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно пункту 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенные решения о неразрешение въезда в Российскую Федерацию и об аннулирования вида на жительство в Российской Федерации являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь. ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации в 

<

адрес> с супругой и пятью несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ. Сам ФИО1 с 2011 года постоянно проживает на территории РФ. 

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При этом, доказательств того, что запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию, продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации со своей семьей и прерывания сложившихся устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, не предоставлено.

Кроме того, само по себе совершение административным истцом противоправных деяний в области дорожного движения, в отсутствие каких-либо иных прямых доказательств, никоим образом не свидетельствует о наличии с его стороны угрозы основам конституционного строя, обеспечению обороны страны и безопасности государства в той степени, которая бы позволяла однозначно предполагать о том, что вхождение данного иностранного гражданина в Российской Федерации не отвечает его интересам. Назначенные ФИО1 административные наказания исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, семейных связей, принятые меры являются несоразмерными тяжести совершенного ФИО1 правонарушений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение ГУ МВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, являются чрезмерным вмешательством в личную жизнь ФИО1, не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, являются незаконными, при этом, оснований, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для их отмены не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по их отмене, поскольку признание незаконными оспариваемых решений органов государственной власти влечет полное восстановление нарушенных прав административного истца и аннулирует все негативные последствия,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 декабря 2023 года, решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании вида в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности отменить принятые решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова