Дело №2-4445/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город ФИО7

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в январе 2018 года при планировании семейного отдыха было забронировано место отдыха - пансионат «Солнечный» в пгт. Николаевка недалеко от г. Симферополь. Договор от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО «Пансионат Солнечный» заключен ФИО2 (мужем ФИО1). При заключении договора был выставлен счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 175 410 руб.. Данный счет был оплачен на 50% на сумму 87705 руб. через систему Сбербанк Онлайн с карты ФИО1. После поступления на расчетный счет оплаты пансионат «Солнечный» выслал подтверждении брони {Номер изъят} от {Дата изъята}. Для проезда к месту отдыха и обратно {Дата изъята} заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения билетов АО «Саратовские авиалинии» в кассе ООО фирма «Мосаэро Сервис» (ул.Горького, д.56, г.ФИО7), код {Номер изъят}, маршрут «ФИО7-Симферополь-ФИО7», даты вылетов {Дата изъята} и {Дата изъята}, перевозчик АО «Саратовские авиалинии»: ФИО1, билет {Номер изъят}, стоимость 18070 руб.; ФИО3, билет {Номер изъят}, стоимость 18070 руб.; ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 18070 руб., ФИО2 билет {Номер изъят}, стоимость 12760 руб.; ФИО4 билет {Номер изъят}, бесплатно. Общая стоимость билетов составила 66970 руб.. Оплата билетов произведена ФИО1 {Дата изъята} наличными средствами в кассу ООО фирма «Мосаэро Сервис». {Дата изъята} Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» (распечатка с сайта агентства прилагается). На официальном сайте авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в разделе «Новости компании» (http://www.saratovairlines.ru/site_news/newslist.aspx? nspg=2) были размещены сообщения об отмене всех авиарейсов и приеме заявлений на возврат денежных средств. Поскольку ООО «Пансионат Солнечный» согласовал перенос сроков бронирования номера (даты заезда и выезда), {Дата изъята} потребителем был заключен договор воздушной перевозки указанных ниже лиц с ООО «Северный ветер» посредством приобретения авиабилетов в кассе ООО фирма «Мосаэро Сервис» маршрут «ФИО7-Симферополь-ФИО7», даты вылетов {Дата изъята} и {Дата изъята}: ФИО1, билет {Номер изъят}, стоимость 26570 руб.; ФИО3, билет {Номер изъят}, стоимость 26570 руб.; ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 26570 руб.; ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 20520 руб.; ФИО4, билет {Номер изъят}, бесплатно. Общая стоимость билетов 100 230 руб. Дополнительно при покупке билетов был удержан сервисный сбор в размере 3800 руб.. Оплата билетов произведена ФИО1 {Дата изъята} наличными средствами в кассу ООО фирма «Мосаэро Сервис» в размере 104 030 руб.. Разница в стоимости проездных билетов в размере 33260 руб. (100230 руб. – 66970 руб.) и сервисный сбор в размере 3800 руб. является убытками потребителя ФИО1, понесенными в связи с отменой авиарейсов АО «Саратовские авиалинии». По возвращении с отдыха, {Дата изъята} ФИО1 обратилась к авиаперевозчику АО «Саратовские авиалинии» с требованием о возврате стоимости оплаченных билетов в сумме 66970 руб.. Претензия получено адресатом {Дата изъята}. В настоящее время стоимость авиабилетов потребителю не возвращена, ответ от авиакомпании не получен, с потребителем представители ответчика не связывались. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору перевозки сумму в размере 66970 руб.; разницу в стоимости проездных билетов в размере 33260,00 руб., - сервисный сбор в размере 3800 руб.; проценты на сумму долга за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) из расчета 13,30 руб. в день по день вынесения судом решения по иску либо по день возврата денежных средств, если денежные средства будут возвращены ответчиком до принятия судом решения по делу (на дату подачи искового заявления - 345,80 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 и истец ФИО6 поддержали требования и доводы искового заявления. Так как ответчик погасил часть основного долга за авиабилеты в размере 65 490 руб. уточняют требования, просят взыскать с ответчика уплаченные суммы дополнительных сборов, указанных в бланках билетов, в размере 1480 руб., разницу в стоимости проездных билетов в размере 33 260 руб., сервисный сбор, уплаченный при покупке новых билетов, в размере 3 800 руб., проценты на сумму долга за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по день возврата денежных средств в размере 492,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор перевозки), то к отношениям возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. При этом билет является доказательством заключения договора перевозки.

Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира.

Статья 103 Воздушного Кодекса предписывает для перевозчика обязанность по осуществлению доставки пассажира в пункт назначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. 

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу ч.1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 23 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 аннулирование сертификата эксплуатанта является основанием для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Судом установлено, что в январе 2018 года при планировании семейного отдыха истцом было забронировано место отдыха - пансионат «Солнечный» в пгт. Николаевка недалеко от г. Симферополь. 

Договор от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО «Пансионат Солнечный» заключен ФИО2 (мужем ФИО1). При заключении договора был выставлен счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 175 410 руб.. Данный счет был оплачен на 50% на сумму 87705 руб. через систему Сбербанк Онлайн с карты ФИО1. После поступления на расчетный счет оплаты пансионат «Солнечный» выслал подтверждении брони {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Для проезда к месту отдыха и обратно {Дата изъята} истец ФИО1 приобрела в кассе ООО фирма «Мосаэро Сервис» авиабилеты компании АО «Саратовские авиалинии» по маршруту «ФИО7-Симферополь-ФИО7», даты вылетов {Дата изъята} и {Дата изъята} на: ФИО1, билет {Номер изъят}, стоимость 18070 руб.; ФИО3, билет {Номер изъят}, стоимость 18070 руб.; ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 18070 руб., ФИО2 билет {Номер изъят}, стоимость 12760 руб.; ФИО4 билет {Номер изъят}, бесплатно. Общая стоимость билетов составила 66970 руб.. Оплата произведена наличными денежными средствами. 

Приказом от 30.05.2018 №449-П Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» с {Дата изъята}, в связи с чем Перевозчик прекратил воздушные перевозки и рейсы были отменены.

На официальном сайте авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в разделе «Новости компании» (http://www.saratovairlines.ru/site_news/newslist.aspx? nspg=2) были размещены сообщения об отмене всех авиарейсов и приеме заявлений на возврат денежных средств.

В виду того, что денежные средства возвращены не были, ФИО1 была направлена {Дата изъята} претензия по адресу регистрации авиакомпании «Саратовские авиалинии», которая была получена последним {Дата изъята}. Денежных средств от авиакомпании в адрес истца так и не поступило.На основании представленных суду доказательств усматривается, что причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства. 

Поскольку рейс был отменен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению перевозчиком - авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточила требования, указав, что {Дата изъята} ответчиком АО «Саратовские авиалинии» были перечислены ей денежные средства в размере 65 490 руб..

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу за авиабилеты в размере 65 490 руб., суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов в сумме в размере 65 490 руб., надлежит считать исполненным.

Уплаченная сумма дополнительных сборов в размере 1 480 руб. осталась не выплачена. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании дополнительных сборов в размере 1 480 руб. с АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 в {Дата изъята} забронировала и оплатила 50% проживание в месте отдыха – ООО «Пансионат солнечный» в пгт.Николаевка в даты, соответствующие расписанию полетов АО «Саратовские авиалинии» и в связи с отменой их авиарейсов, {Дата изъята} истцом были приобретены в кассе ООО фирма «Мосаэро Сервис» авиабилеты {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту «ФИО7 - Симферополь» вылетом {Дата изъята}, и по маршруту «Симферополь-ФИО7» вылетом {Дата изъята}.

Таким образом, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» и последующей отменой авиарейсов ответчиком, ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты по нужным ей маршрутам у ООО «Северный ветер», на приобретение которые ей было затрачено 100 230 руб., дополнительно при покупке билетов был удержан сервисный сбор в размере 3 800 руб., т.е. она была вынуждена понести дополнительные расходы. Разница между стоимостью авиабилетов, приобретённых первоначально в АО «Саратовских авиалиний» и приобретённых у другого авиаперевозчика составила 33 260 руб.. Суд находит, что данные расходы ФИО1 носят вынужденный характер и являются убытками. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой сервисного сбора, уплаченных при покупке новых билетов, в размере 3 800 руб. и разницу в стоимости проездных билетов в размере 33 260 руб..

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму задолженности 66970 руб. составила 492,10 руб.

Суд находит произведенный истцом расчет и сумму процентов верными.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не осуществил переезд пассажира в пункт назначения, аннулировав сертификат эксплуатанта, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае выплата ответчиком денежных средств, затраченных на приобретение билетов до вынесения судом решения, не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что данная выплата не была произведена в досудебном порядке в полном объеме. Указанная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 032,10 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая осуществление выплаты в неоспариваемой сумме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб..

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город ФИО7» сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 1820,96 руб.. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 дополнительные сборы в размере 1480 рублей, разницу в стоимости проездных билетов в размере 33260 рублей, сервисный сбор в сумме 3 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 492 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., 

Решение суда в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 во взыскании денежных средств в размере 65 490 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета МО «Город ФИО7» государственную пошлину в размере 1820,96 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.