Дело № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года 

село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 (далее – главный бухгалтер ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный бухгалтер ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Выслушав объяснения главного бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение судебным приставом-исполнителем административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ч.4.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения проверки 29.08.2017 года с целью соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством об исполнительном производстве:

в нарушение ч.4 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выданные Реутовским городским судом Московской области по делу «1-42009 от 24.12.2009 №№, №, № в отношении осужденного А.Ш., освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №1-248/2012 от 18.07.2012 № в отношении Е.А., освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист Ступинского городского суда по делу 31-94/10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осужденного Д.Д. – на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ – находились в бухгалтерии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю возвращены не были.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что возвращение исполнительных листов на осужденных при их освобождении, входило в должностные обязанности бухгалтера Н.И., которая в настоящее время уволилась из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. Не оспаривает того факта, что на момент проверки исполнительные листы на осужденных А.Ш., Е.А. и Д.Д. не были возвращены своевременно взыскателю либо судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, на момент освобождения осужденных А.Ш. и Е.А., она находилась в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проконтролировать отправку исполнительных документов не могла. По исполнительному листу Д.Д. не проконтролировала отправку, в связи с большим объемом работы.

Согласно п.15 Должностной инструкции бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Н.И. в её должностные обязанности как бухгалтера входит обработка документов (исполнительных листов, больничных листов, приказов и других документов) и на их основании производство начисления и удержаний из заработной платы осужденных.

Согласно пунктов 26, 34, 72 Должностной инструкции главного бухгалтера ФКУИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 руководство работниками бухгалтерии, личное контролирование всей переписки бухгалтерии, сроков ответов на жалобы, заявления, контроль исполнения документов, входит в её должностные обязанности.

Судом установлено, что осужденные А.Ш. освобождены из ИК-12 ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом по ФКУ ИК №12 УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Возложить исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1, главного бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на К.Е., ведущего бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, без освобождения от работы, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; на период ежегодного отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Старший судебный пристав, решая вопрос о привлечении главного бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 к административной ответственности, по мнению суда, не исследовал все стороны события правонарушения. Установив в действиях главного бухгалтера ФИО1 состав административного правонарушения и применив низший предел административной ответственности, установленный частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, старший судебный пристав не учел, что должностные обязанности в части руководства на период нахождения главного бухгалтера ФИО1 в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работниками бухгалтерии, в частности, надлежащее исполнение бухгалтером Н.И. своих должностных обязанностей по возвращению исполнительных листов осужденных А.Г., освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и Е.А., освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, входило в должностные обязанности К.Е.

Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей главным бухгалтером ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 выразилось в отсутствии руководства за работой бухгалтера Н.И., которая не выполнила требования п.15 должностной инструкции по возвращению исполнительного листа осужденного Д.Д., освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП Российской Федерации, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству суду не представлено. Исполнительные листы на должников А.Ш., Е.А., Д.Д. возращены. 

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, суд полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить главного бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 октября 2017 года удовлетворить.

Освободить ФИО1 - главного бухгалтера Федерального казенного учреждения Исправительная колония №12 УФСИН России по Архангельской области от административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Г.А. Поддубняк