РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Субботиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника – адвоката Субботиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 08 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него. Указал, что им были представлены фото туалетной комнаты, где он должен был пройти медицинское освидетельствование. Размеры данного помещения не позволяли провести медицинское освидетельствование. Не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Сотрудники полиции надругались над ним, надев наручники. Причинили ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с 

<

данные изъяты>, куда ездил для проверки 

<

данные изъяты>. Спиртные напитки не употреблял. Водительское удостоверение служит для него источником дохода. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Субботина А.А. также обратилась с жалобой на постановление мирового судьи. Указала, что оснований для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 не имелось. ФИО1 возражал против этого, имелось его письменное ходатайство. Мировым судьей не проверено время нахождения его на медицинских процедурах. Его неявка в судебное заседание являлась уважительной. 31 мая 2023 года мировой судья удовлетворил заявленное защитником ходатайство о повторном допросе медицинского специалиста ФИО5 Однако, 08 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства при повторном рассмотрении было отказано. Отказ не аргументировал. Противоречия в показаниях данного специалиста не устранены. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. У него была отобрана первая проба выдыхаемого отдыха. Второе исследование выдыхаемого воздуха не производилось. Мировым судьей не проверены доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Защитник Субботина А.А. также указала, что резолютивная часть постановления вынесена 08 августа 2023 года, а полностью постановление составлено 10 августа 2023 года, что относится к процессуальным нарушениям. Оснований для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 у мирового судьи не имелось. Просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО5 в судебном заседании пояснил, что медицинское освидетельствование проходило в соответствии с Приказом министерства здравоохранения №, приборы были поверены. ФИО3 не продышал правильно в прибор, намеренно срывал освидетельствование, специально вдыхал воздух в себя. На данном приборе проходят освидетельствование 9-летние дети, которые делаю все верно. Не смогли получить результаты концентрации паров выдыхаемого воздуха. ФИО3 не сдал мочу, сказал, что недавно был в туалете и не хочет. Он очень громко говорил, двигался хаотично. Речь его была смазана, от него хорошо чувствовался запах алкоголя.

Также мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, оформлявшие протокол об административном правонарушении и материалы. Так, ФИО6 пояснил, что в начале октября, в вечернее время, после 18 часов, ФИО2 остановили около 

<

адрес>, поскольку он не выполнил требование дорожного знака «Въезд запрещен». Водитель остановился, были выявлены признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, но он не делал вдох, фальсифицировал. Его отвезли в медицинское учреждение. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 (сотрудник полиции), ФИО8, ФИО9 (понятые). 

Данные доказательства иными доказательствами не опровергались, их достоверность сомнения не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего обеспечения права ФИО1 на защиту. Обеспечена возможность допроса очевидцев правонарушения, значительное количество раз откладывалось рассмотрение дела в связи с невозможностью участия ФИО1 в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе врача ФИО5 мировым судьей было изначально удовлетворено. Однако, при обеспечении явки ФИО5 для допроса в следующее судебное заседание, оно было отложено в связи с неявкой ФИО4, по ходатайству его защитника.

При таких обстоятельствах, мировой судья ранее уже предпринявший меры для обеспечения допроса ФИО5 стороной защиты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе, при повторном его заявлении.

Кроме того, все свидетели были допрошены по обстоятельствам дела, явных оснований для их повторного допроса не усматривалось.

Что касается рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, то мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его неявкой.

Дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в присутствии его защитника. Также суду были представлены сведения из медицинского учреждения, подписанные главным врачом о том, что ФИО1 может участвовать в судебном заседании (том 3 л.д. 109).

Данные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданных в Ахтубинский районный суд Астраханской области жалоб, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в оглашении резолютивной части постановления 08 августа 2023 года и мотивированного постановления 10 августа 2023 года, не основаны на нормах КоАП РФ. Действия мирового судьи полностью соответствовали ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мировым судей при рассмотрении дела не допущено процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи от 08 августа 2023 года подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобы ФИО1 и его защитника Субботиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Шалекешов А.Х.